Compensazione Per Il Segno Zodiacale
Personale C Celebrità

Scopri La Compatibilità Con Il Segno Zodiacale

Spiegato: cosa succede quando ED attacca la proprietà di un accusato?

Lo scopo del pignoramento è quello di privare l'imputato dei benefici del bene pignorato. La legge prevede anche che la proprietà resti fuori dai confini dell'imputato fino al termine del processo.

La residenza di Farooq Abdullah sulla Gupkar Road di Srinagar. (File / Foto espressa: Shuaib Masoodi)

All'inizio di questo mese, la direzione dell'applicazione (ED) ha emesso ordini per il sequestro di diverse proprietà appartenenti all'ex primo ministro del Jammu e Kashmir e leader della Conferenza nazionale, il dottor Farooq Abdullah in relazione alla sua indagine sul presunto riciclaggio di denaro nel Jammu e Kashmir Cricket caso di associazione (JKCA).





Le proprietà annesse includono la residenza Gupkar Road di Farooq Abdullah a Srinagar, dove vive. Includono anche altre due proprietà residenziali a Tangamarg e Sunjwan, oltre alle proprietà commerciali sulla Residency Road di Srinagar.

Questo significa che Farooq Abdullah è un senzatetto adesso?

No. Gli ordini di sequestro provvisori emessi dall'ED non comportano l'immediata sigillatura di una proprietà. Farooq Abdullah può continuare a vivere nella sua casa mentre la questione rimane pendente nei tribunali.



L'ordine ED sarebbe valido per 180 giorni, durante i quali deve essere confermato dall'Autorità Giudicante ai sensi della legge sulla prevenzione del riciclaggio di denaro (LPMA). Se non fosse confermato, l'immobile sarebbe automaticamente liberato dal pignoramento. E se lo è, l'imputato può impugnare la conferma in Corte d'Appello entro 45 giorni, e successivamente dinanzi alla Corte Suprema interessata e alla Corte Suprema.

Cosa dice la legge sul pignoramento dei beni?

Lo scopo del pignoramento è quello di privare l'imputato dei benefici del bene pignorato. La legge prevede anche che la proprietà resti fuori dai confini dell'imputato fino al termine del processo.



Tuttavia, le proprietà in uso generalmente non vengono sigillate finché il caso non raggiunge la sua conclusione logica. Di solito, l'imputato ottiene il rilascio della proprietà nei tribunali d'appello o nelle Alte Corti, o è in grado di ottenere un soggiorno e continuare a goderne mentre la questione rimane pendente nei tribunali.

Inoltre, le attività in corso non vengono chiuse. Pertanto, un hotel in esecuzione può, ad esempio, essere collegato ai sensi del PMLA e continuare la propria attività.



Nel 2018, l'ED ha attaccato l'Holiday Inn Hotel all'aeroporto IGI di Delhi in relazione al caso Air India. Ma l'hotel continua ad ospitare gli ospiti come di consueto. La legge prevede il riposo degli utili operativi con l'ED. Ma le imprese possono ottenere una sospensione su questo dai tribunali, affinché la questione venga definitivamente decisa nell'eventuale esito del caso.

Sempre nel 2018, l'ED aveva attaccato il 50% del bungalow dell'ex ministro delle finanze P Chidambaram a Jor Bagh di Nuova Delhi. Chidambaram e la sua famiglia continuano a godere della proprietà. L'ED aveva emesso l'anno scorso un avviso di sfratto al figlio di Chidambaram, Karti, che ha ottenuto protezione legale contro l'avviso.



ISCRIVITI ADESSO :Il canale Telegram spiegato Express

Omar Abdullah ha affermato che l'attaccamento è sbagliato, in quanto proprietà ancestrale.

Ai sensi del PMLA, i proventi di reato - denaro generato da un'attività criminale - sono allegati alle indicazioni del direttore dell'ED. Tuttavia, se tale ricchezza non è disponibile, l'agenzia può annettere proprietà equivalente a quel valore.

Il PMLA definisce i proventi di reato come qualsiasi proprietà derivata o ottenuta, direttamente o indirettamente, da qualsiasi persona a seguito di un'attività criminale relativa a un reato programmato o il valore di tale proprietà, o quando tale proprietà è presa o detenuta al di fuori del paese , quindi la proprietà equivalente in valore detenuta all'interno del paese o all'estero.



Mentre è stata contestata l'idea del sequestro di proprietà equivalente a proventi di reato, diverse ordinanze del tribunale in passato si sono pronunciate a favore dell'interpretazione di ED del termine il valore di tale proprietà per significare che l'agenzia può pignorare qualsiasi proprietà di valore equivalente con l'imputato.

L'ED ha quindi il diritto di sequestrare la proprietà ancestrale di Abdullah. In particolare, una delle proprietà annesse, nel Sunjwan di Jammu, è stata inclusa anche nell'elenco delle proprietà costruite su terreni invasi dall'amministrazione J&K a seguito della sua indagine sui casi del Roshni Act.




etnia heather locklear

La legge prevede anche il pignoramento di beni locali di valore equivalente qualora dalle indagini risulti che l'imputato ha parcheggiato all'estero proventi di reato, e gli stessi non possono essere ivi sequestrati.

Cosa succede ai beni che sono sigillati?

Le proprietà annesse possono rimanere bloccate per anni e possono iniziare a sgretolarsi. È previsto che un organismo mantenga tali proprietà, ma non è stato ancora istituito.

I veicoli attaccati vengono inviati ai magazzini di proprietà della Central Warehousing Corporation, dove l'ED paga per parcheggiare il veicolo. Mentre i casi si trascinano per anni, i veicoli marciscono. Al termine del processo, né l'imputato né il PS recuperano nulla dal veicolo. L'agenzia potrebbe, infatti, finire per pagare un affitto superiore al valore del veicolo.

Qual è il caso JKCA?

Il caso riguarda presunte irregolarità nelle sovvenzioni concesse dal Board of Control for Cricket in India (BCCI) alla Jammu and Kashmir Cricket Association (JKCA). Si presume che tra il 2002 e il 2011, fondi per oltre Rs 43 crore siano stati sottratti dalle casse della JKCA. Questi fondi facevano parte della sovvenzione crore di Rs 112 concessa dalla BCCI alla JKCA.

Il caso è venuto alla luce nel 2012. Ma una squadra speciale della polizia di stato non è riuscita a completare le indagini dopo che due giocatori di cricket, Majid Yaqoob Dar e Nissar Ahmad Khan, si sono rivolti all'Alta corte del Jammu e Kashmir con un PIL nel 2015. Il 3 settembre, 2015, il tribunale ha consegnato il caso alla CBI.

Sulla base del caso CBI, l'ED ha registrato un caso di riciclaggio di denaro in materia. ED ha affermato che la sua indagine ha scoperto che durante il periodo dal 2005-06 al dicembre 2011, JKCA ha ricevuto un finanziamento totale di Rs 109,78 crore dalla BCCI, di cui Rs 45 lakh sono stati riciclati durante il mandato di Abdullah come presidente della JKCA.

L'indagine rivela che il dottor Farooq Abdullah è stato determinante oltre che beneficiario dei fondi riciclati di JKCA, ha affermato l'ED.

Condividi Con I Tuoi Amici: