Spiega un esperto: dietro la faida Tata-Mistry, i fili incrociati della storia

La Corte Suprema ha annullato una sentenza del Tribunale che aveva reintegrato Cyrus Mistry come Presidente Esecutivo di Tata Sons. Tracciare la storia delle famiglie Tata, Wadia e Mistry, portando al conflitto in corso.

Ratan Tata con Cyrus Mistry, la cui rimozione dalla carica di presidente esecutivo di Tata Sons ha portato a una lunga battaglia legale. (foto d'archivio PTI)

Per una nuova visione del miliardo di dollari ad alta posta in gioco Battaglia aziendale Tata-Mistry , che ha fatto tremare la Borsa di Bombay e sconvolto l'intero mondo degli affari, bisogna guardare al passato e, in particolare, alla storia di tre notevoli famiglie Parsi Tata, Wadia e Mistry, i cui eredi sono ora in guerra tra loro. Ad esempio, è stato, ironia della sorte, l'industriale Nusli Wadia, che ora sostiene fermamente la famiglia Mistry, che ha permesso a Ratan Tata di mantenere il controllo, probabilmente, della casa d'affari più prestigiosa dell'India.

Newsletter| Fai clic per ricevere le spiegazioni migliori della giornata nella tua casella di posta

L'ente benefico Sir Dorab Tata e il trust di Sir Ratan Tata possiedono il 66% di Tata Sons, che, a sua volta, sovrintende a tutte le società del gruppo. Fino al 1970 le società erano amministrate da un'agenzia di gestione, controllata dalla Tata Sons. Ma con un cambiamento nel diritto societario, con l'introduzione del Monopolies and Restrictive Trade Practices (MRTP) Act del 1969, il sistema delle agenzie di gestione è stato abolito e le numerose società Tata sono diventate legalmente indipendenti dal consiglio di amministrazione.

L'unità del gruppo era in pericolo. Tata Sons non aveva una partecipazione di maggioranza nella maggior parte delle società Tata, ed era solo l'alto rispetto che JRD Tata godeva a tenere insieme un gruppo che, di fatto, era diventato una libera confederazione di società. Il gruppo era particolarmente vulnerabile a un'acquisizione ostile poiché, secondo le regole del governo, i trust di beneficenza non potevano votare direttamente in questioni aziendali ma solo attraverso un candidato neutrale del governo.

Durante il mandato di Atal Bihari Vajpayee come primo ministro, Wadia, allora amico intimo e alleato di Ratan Tata, era in grado di approfittare della sua vecchia e molto stretta relazione con i leader del BJP, in particolare Vajpayee e L K Advani. La sezione 153A del Companies Act, 1963, era stata a lungo una spina nel fianco dei Tatas poiché autorizzava il governo a nominare un fiduciario pubblico che agisse per conto di trust privati.

Fino a quando questa sezione non è stata modificata, i Tata Trusts, e Ratan Tata come capo, tecnicamente non avevano voce in capitolo sulla gestione dei Tata Sons. Wadia ha perorato la causa Tata con i poteri di allora. Ram Jethmalani, allora ministro sia per la legge che per gli affari aziendali, e amico personale di Wadia, ha approvato un ordine che Ratan Tata sarebbe stato nominato dal governo e sarebbe rimasto un fiduciario pubblico con diritti di voto per Tatas.

Nel 2002, il Companies Act è stato modificato su diversi punti, ma pochi sembravano aver notato che il cambiamento nella Sezione 153A era specifico della Tata. Ha permesso a Tata Trusts di votare direttamente nel consiglio di amministrazione di Tata Sons e non attraverso un fiduciario nominato dal governo. Quattordici anni dopo, questo emendamento sarebbe tornato utile a Tata per licenziare Cyrus Mistry.

Un'altra domanda allettante nella saga è come il magnate delle costruzioni Shapoorji Pallonji e suo figlio Pallonji Mistry siano arrivati ​​a possedere una quota del 18,37% in Tata Sons, un'azienda familiare strettamente controllata. Per anni i Tata non sono stati molto trasparenti sulle circostanze in cui le azioni sono state acquistate. È stato suggerito che i trasferimenti di azioni sono stati effettuati attraverso la tenuta di F E Dinshaw, un importante consulente finanziario dei Tata e di alcuni maharaja all'inizio del XX secolo.

Sebbene i Mistry abbiano negato l'affermazione, è stata ripetuta regolarmente sui giornali rosa come verità evangelica. Un affidavit presentato da Tata Trusts davanti al Company Law Board Tribunal ha fatto esplodere quel mito e ha confermato la versione dei Mistrys.

Le azioni sono state acquistate in tre diverse occasioni alla fine degli anni '60 e all'inizio degli anni '70. La sorella vedova di JRD Tata, Rodabeh Sawhny, ha venduto la sua quota del 5,9% nel gennaio 1965 con la benedizione di suo fratello. Nel luglio 1969, il Sir Ratan Tata Trust, di cui Naval Tata era allora presidente, raccolse fondi vendendo una quota del 4,81% in Tata Sons a Shapoorji Pallonji Investment Advisors Pvt Ltd.

ISCRIVITI ADESSO :Il canale Telegram spiegato Express

Il motivo per cui il Sir Ratan Tata Trust ha venduto alcune delle sue azioni nel 1969 non è stato spiegato. Una teoria è che Shapoorji avesse accumulato un gran numero di pagherò dalle società Tata. Se i debiti insoluti fossero collegati a lavori di costruzione o al pagamento di commissioni non pagate a lungo in sospeso dovute a F E Dinshaw Limited, che Shapoorji aveva acquisito dalla sua proprietà, è una questione di speculazione.

Ma l'ultimo acquisto di Mistry nel 1974 è avvenuto senza il consenso di JRD, e il capo di Tata ha avuto una partita urlante con suo fratello minore, Dara, che non ha mai avuto molta testa per gli affari. Il motivo per cui questa particolare vendita ha creato un tale spavento nel gruppo è stata l'introduzione della legge MRTP. Fu solo nel 1980 che il JRD accettò a malincuore di nominare Pallonji Mistry come direttore del consiglio di amministrazione di Tata Sons.

Per inciso, in diverse occasioni negli anni '80, il JRD ha invitato Wadia a unirsi al consiglio Tata. Secondo Wadia, c'era una forte opposizione da parte di Naval Tata, il padre di Ratan Tata, che era allineato con Pallonji Mistry. Nei loro sforzi per bloccare la nomina di Wadia a Tata Sons, Naval Tata e Pallonji Mistry avrebbero persino contattato Indira Gandhi, che era diffidente nei confronti di Wadia a causa della sua vecchia associazione con Nanaji Deshmukh e il Bharatiya Jana Sangh. JRD era disposto ad assumerli, ma Wadia esitò. Sapeva che avrebbe dovuto affrontare l'ostilità su tutti i fronti. Inoltre, aveva il suo gruppo di società da gestire.

Quando Ratan Tata prese il comando nel 1991, lui e Pallonji Mistry erano uniti nell'obiettivo comune di rafforzare il controllo di Tata Sons sulle singole società del gruppo diversificato e cacciare i satrapi che erano trincerati in varie parti dell'impero Tata. Pochi giorni dopo aver assunto l'incarico, Ratan ha scritto una nota scritta a mano a Pallonji affermando che il nostro comune accordo e la fede reciproca favoriranno una relazione vera e duratura. Il nostro stare insieme sarà una questione di forza. Per i Mistry, la frase più dolorosa di questa lettera di sostegno è: Permettetemi di ribadire che non farò mai nulla per ferire voi o la vostra famiglia.'

Grazie alle domande approfondite del campo di Mistry, il ruolo di Tata Trusts nella gestione del gruppo è ora sotto i riflettori. Per le loro attività di beneficenza, i trust, formati all'inizio del XX secolo, ricevettero dai governi successivi deroghe speciali in termini sia di esenzioni dall'imposta sul reddito che di diritto agli investimenti in entità aziendali.

Ora, Cyrus Mistry ha sollevato domande scomode sul fatto che i trust di beneficenza possano essere utilizzati per controllare un importante impero commerciale, piuttosto che soddisfare gli obiettivi filantropici per i quali sono stati originariamente istituiti. Poco prima di ritirarsi, Ratan Tata si assicurò che i trust avessero rafforzato la loro presa su Tata Sons. Lo statuto relativo alla nomina e alla rimozione dei futuri presidenti è stato rivisto con la guida di Nusli Wadia, in modo che tutte le nomine e le rimozioni degli amministratori debbano essere prima autorizzate dai trust.

Quando Cyrus è subentrato, è stato il primo presidente dei Tata Sons nella storia del gruppo a non essere nominato presidente del Sir Dorab Tata Trust. Ratan Tata ha mantenuto la sua posizione di presidente dei due maggiori trust, seminando così i semi di una potenziale discordia. Mistry non aveva davvero i poteri che avrebbe avuto un normale presidente del consiglio. Wadia ha ricordato a chi scrive che quando Tata gli ha chiesto le sue opinioni sulla scelta di Cyrus come presidente, la sua risposta cinica è stata che Ratan non si era davvero ritirato: tutto ciò che hai fatto è spostare il centro di potere dal consiglio di amministrazione ai trust.''

patrimonio netto dc young fly 2017

Coomi Kapoor, redattore collaboratore, questo sito web , è l'autore del libro di prossima uscita The Tatas, Freddie Mercury e altri Bawa

Condividi Con I Tuoi Amici: