Spiegato: come i giudici ricusano dai casi e perché
Quando c'è un conflitto di interessi, un giudice può ritirarsi dall'udire un caso per evitare di creare la percezione di avere un pregiudizio mentre decideva il caso.
La pratica deriva dal principio cardine del giusto processo secondo cui nessuno può essere giudice nel proprio caso. Nell'ultima settimana, due giudici della Corte Suprema, il giudice Indira Banerjee e il giudice Aniruddha Bose, si sono ricusati dall'audizione di casi relativi al Bengala occidentale. Il 21 giugno, il giudice dell'Alta Corte di Delhi Anup Bhambhani si è rifiutato di ascoltare un appello delle case dei media digitali che contestavano la validità delle norme informatiche che regolano gli intermediari.
Perché un giudice ricusa?
Quando c'è un conflitto di interessi, un giudice può ritirarsi dall'udire un caso per evitare di creare la percezione di avere un pregiudizio mentre decideva il caso. Il conflitto di interessi può essere in molti modi: dal possesso di azioni in una società che è in causa all'avere un'associazione precedente o personale con una parte coinvolta nel caso.
La pratica deriva dal principio cardine del giusto processo secondo cui nessuno può essere giudice nel proprio caso. Qualsiasi interesse o conflitto di interessi sarebbe un motivo per ritirarsi da un caso poiché un giudice ha il dovere di agire in modo equo. Un'altra istanza di ricusazione è quando viene presentato un ricorso presso la Corte Suprema contro una sentenza di un'Alta Corte che potrebbe essere stata pronunciata dal giudice SC quando era nell'HC.
Newsletter| Fai clic per ricevere le spiegazioni migliori della giornata nella tua casella di posta
Qual è la procedura per la ricusazione?
La decisione di ricusare proviene generalmente dal giudice stesso in quanto spetta alla coscienza e alla discrezione del giudice rivelare qualsiasi potenziale conflitto di interessi. In alcune circostanze, gli avvocati o le parti in causa lo portano davanti al giudice. Se un giudice ricusa, il caso è elencato davanti al Presidente della Corte Suprema per l'assegnazione a un nuovo tribunale.
Non ci sono regole formali che disciplinano le ricusazioni, sebbene diverse sentenze della Corte Suprema si siano occupate della questione.
lo bosworth marito
In Ranjit Thakur v Union of India (1987), la Corte Suprema ha stabilito che il test della probabilità di parzialità è la ragionevolezza dell'apprensione nella mente della parte. L'approccio corretto per il giudice non è guardare la propria mente e chiedersi, per quanto onestamente, sono di parte? ma a guardare la mente della parte davanti a lui, la corte aveva tenuto. Un giudice non ascolterà e deciderà una questione in una società in cui detiene azioni ... a meno che non abbia rivelato il suo interesse e non venga sollevata alcuna obiezione alla sua udienza e alla decisione sulla questione, afferma la carta del 1999 'Rideterminazione dei valori nella vita giudiziaria', un codice etico adottato dalla Corte Suprema.
Un giudice può rifiutarsi di ricusare?
Una volta fatta la richiesta di ricusazione, la decisione di ricusare o meno spetta al giudice. Mentre ci sono alcuni casi in cui i giudici hanno ricusato anche se non vedono un conflitto ma solo perché tale apprensione è stata espressa, ci sono stati anche diversi casi in cui i giudici si sono rifiutati di ritirarsi da un caso.
Ad esempio, nel 2019, il giudice Arun Mishra si era polemicamente rifiutato di ricusarsi da un tribunale costituzionale istituito per riesaminare una sentenza che aveva emesso in precedenza, nonostante diverse richieste delle parti. Il giudice Mishra aveva argomentato che la richiesta di ricusazione era in realtà una scusa per il forum shopping e l'accordo poteva compromettere l'indipendenza della magistratura.
Nel caso Ayodhya-Ramjanmabhoomi, il giudice U U Lalit si è ritirato dal tribunale costituzionale dopo che le parti hanno portato alla sua attenzione che era comparso come avvocato in un procedimento penale relativo al caso.
I giudici registrano i motivi della ricusazione?
Poiché non esistono regole formali che disciplinano il processo, spesso è lasciato ai singoli giudici registrare i motivi della ricusazione. Alcuni giudici ne rivelano le ragioni in udienza pubblica; in alcuni casi, le ragioni sono evidenti.
I due giudici della Corte Suprema che si sono ricusati dai casi relativi al Bengala occidentale erano stati giudici dell'Alta Corte di Calcutta. I casi da cui si sono ricusati riguardano la violenza post-sondaggio nello stato e la truffa di Narada, che sono diventate battaglie politiche tra lo stato e il Centro in tribunale.
In un verdetto storico del 2015 che dichiarava incostituzionale la Commissione nazionale per le nomine giudiziarie, il giudice Kurian Joseph e il giudice Madan Lokur avevano fatto riferimento alla necessità per i giudici di motivare la ricusazione per creare trasparenza e aiutare a inquadrare le regole per governare il processo.
Condividi Con I Tuoi Amici:
