Lo scienziato nucleare Anil Kakodkar spiega: come è successo Pokhran

20 anni fa, l'11 maggio 1998, l'India effettuò test nucleari. Quali sono state le circostanze che hanno portato ai test? Che cosa ha guadagnato l'India da loro? Il test potrebbe essere avvenuto in un altro momento?

Il primo ministro Atal Bihari Vajpayee presso il sito di test a Pokhran con il capo DRDO A P J Abdul Kalam (a sinistra) e il presidente dell'AEC e il segretario del DAE R Chidambaram. (Archivio espresso)

Anil Kakodar, scienziato nucleare, era direttore del Bhabha Atomic Research Center quando l'India condusse i test nucleari a Pokhran nel maggio 1998. Anche lui era stato attivamente coinvolto nei test nucleari del 1974. Dal 2000 è stato Segretario del Dipartimento dell'Energia Atomica e Presidente della Commissione per l'Energia Atomica, incarichi che ha ricoperto per nove anni; è stato durante il suo periodo come presidente dell'AEC che è stato negoziato l'accordo di cooperazione nucleare civile. Venti anni dopo Pokhran 1998, racconta questo sito web perché e come l'India ha condotto e guadagnato dai test.

Leggi | Test nucleari di Pokhran: due decenni dopo

Perché i test erano così importanti per l'India a quel tempo?

L'assetto del governo nucleare globale dopo la seconda guerra mondiale aveva come base il TNP (Trattato di non proliferazione nucleare) e aveva diviso il mondo in P-5 e altri. L'India, sebbene pienamente coinvolta negli usi pacifici dell'energia atomica, non era molto contenta di questo mondo discriminatorio. Ricordo che (il dottor Homi) Bhabha aveva detto più volte che l'India poteva fabbricare una bomba in 18 mesi. Per una serie di ragioni, ciò non è avvenuto, ma c'era un profondo disagio nei confronti del regime discriminatorio. Poi, negli anni '90, sono arrivati ​​i (negoziati per) CTBT (Comprehensive Test Ban Treaty). Questo ha portato in una situazione difficile. Se avessimo aderito al CTBT, avremmo chiuso per sempre la nostra opzione nucleare. Se ci rifiutassimo di firmare, dovremmo dichiarare esplicitamente perché non vogliamo firmare. Ora non ricordo la data esatta, ma a quel tempo era stata fissata una scadenza per la firma del CTBT. Era il 1998, dopo maggio.

L'altra cosa, ovviamente, era che dopo il 1974, il Pakistan aveva attivamente iniziato ad acquisire armi nucleari. La Cina stava condividendo tecnologia e materiali con il Pakistan, ed era di dominio pubblico. Le forze armate indiane sapevano molto bene che l'esercito pakistano aveva armi nucleari. E così, c'era questa situazione in cui l'India si trovava di fronte a due avversari con capacità nucleare. Se l'India dovesse portare avanti i suoi affari, compreso quello di svilupparsi, non potrebbe farlo sotto la minaccia di due avversari nucleari. Dovevamo avere un deterrente.

C'erano anche altre ragioni geopolitiche, ma il punto è che la situazione era arrivata a un livello in cui dovevamo prendere una decisione (testare). Il processo è passato attraverso diversi primi ministri.

Il Dr. Abdul Kalam ha svolto un ruolo cruciale quando l'India ha testato le sue armi nucleari a Pokhran nel 1998, quando il governo Vajpayee era al potere

Quindi, l'innesco immediato è stata la scadenza imminente per il CTBT?

La situazione della sicurezza in quel momento stava peggiorando. Ma il CTBT, ovviamente, è stato un fattore molto importante. I preparativi (per i test nucleari) erano in corso da tempo. Quello che si stava discutendo era la matrice di prova. La grande sfida era come garantire i massimi guadagni per il paese in termini di raccolta dati e convalida delle capacità di progettazione delle armi in modo da non dover ripetere i test.

Opinione | Guardare indietro per misurare i guadagni e le perdite dei test Pokhran 20 anni fa è essenziale per guardare avanti

Quindi, c'era questa consapevolezza che questa era l'unica possibilità per l'India di testare?

Non ne abbiamo parlato. Ma ero molto consapevole che avevamo solo una possibilità. Ci sono persone che dicono che scientificamente devi avere la possibilità di testare di nuovo … ma cioè, sai, se i desideri fossero cavalli …. Ero molto chiaro nella mia mente che questa era la nostra unica possibilità. Perché sapevo cosa accadrà dopo che i test saranno finiti.

Ero anche molto preoccupato che l'India diventasse uno stato paria. Un grande paese come l'India non può rimanere un paria nell'ordine globale. Dobbiamo integrarci nell'ordine globale. Ecco perché ho sostenuto con veemenza che facciamo un test di fissione e un test di fusione (termonucleare) allo stesso tempo. Poi, ovviamente, abbiamo fatto questi test più piccoli in cui potevamo provare diverse idee e anche dimostrare che potevamo controllare la resa nel modo che ci piaceva.

PM Atal Bihari Vajpayee nel sito di prova a Pokhran

La reazione internazionale ai test è stata del tutto sulle linee previste o qualcuno ci ha colto di sorpresa?

Era stata fatta un'analisi molto elaborata su quale sarebbe stata la reazione internazionale. Più o meno, è successo come previsto. Ma c'erano anche molti di questi paesi, che ci martellavano pubblicamente ma trasmettevano messaggi di congratulazioni attraverso canali non ufficiali.

Chi erano questi paesi?

Ovviamente non ne nominerei nessuno. Ma ce n'erano parecchi. Non un numero molto grande ma un assortimento di paesi che ci hanno detto che abbiamo fatto una grande cosa. Ci ha dato una bella sensazione.

Gli eventi che seguirono nei prossimi anni, compreso l'accordo sul nucleare civile, erano previsti nel 1998? C'era la consapevolezza che lo status di paria dell'India non sarebbe durato a lungo?

L'accordo sul nucleare ovviamente non era affatto previsto. Ma dopo il 1998 erano in gioco dinamiche globali molto diverse, per una serie di ragioni. L'economia indiana stava andando molto bene in quel momento. La Cina ha avuto un aumento senza precedenti. Gli eccellenti colloqui di Jaswant Singh-Strobe Talbot stavano appianando molti problemi. Gli Stati Uniti non avevano ancora scoperto il gas di scisto e l'energia nucleare era ancora molto importante per questo. Un'India in crescita economica significava che l'India avrebbe acquistato molta energia dal mercato e le proiezioni erano che l'India avrebbe acquistato così tanta energia da aumentare la volatilità dei prezzi globali dell'energia.

Quindi, c'erano dinamiche completamente nuove in gioco. L'energia è diventata molto importante, controbilanciando la Cina è diventata molto importante. E la crescita dell'economia indiana non poteva essere ignorata. Quindi, c'era un'altra possibilità per noi di sistemare le cose.

Abbiamo deciso di fare la nostra parte per rendere il clima più favorevole per noi. Quando tutto questo stava accadendo, abbiamo spinto il design per il nostro progetto PFBR (Prototype Fast Breeder Reactor) e lanciato il PFBR. In pratica stavamo cercando di dire al mondo che se stiamo installando PFBR, significa che stiamo parlando di almeno un paio di tonnellate di plutonio. Ha inviato i segnali che volevamo che inviasse e ha prodotto i risultati desiderati.

In che modo la situazione è cambiata così drasticamente in pochi anni?

Sono successe una serie di cose. Alcuni di loro, li ho menzionati prima. L'India stava crescendo e veniva considerata un mercato nucleare attraente. I russi erano molto desiderosi di fornirci, ma hanno detto che avrebbero dovuto sistemare le regole del NSG (gruppo dei fornitori nucleari). Abbiamo detto che risolverai il NSG. I francesi volevano fornire, ma ancora una volta c'era l'ostacolo NSG. Ed è diventato chiaro per loro che per sistemare le regole del NSG, avrebbero dovuto parlare con gli americani. Nel frattempo, gli stessi americani erano interessati a fare commercio nucleare con l'India.

Stava diventando sempre più chiaro per noi che eravamo in grado di assicurarci di poter entrare in questa più ampia attività commerciale internazionale alle nostre condizioni. In effetti, eravamo in una posizione abbastanza dominante. Quindi abbiamo disegnato le nostre linee rosse. Abbiamo chiarito che il nostro programma strategico dovrebbe rimanere al di fuori delle garanzie (meccanismo). Se abbiamo creato qualcosa con una collaborazione internazionale, non abbiamo mai avuto problemi ad aprirlo per ispezioni o controlli internazionali. Eravamo pronti a mettere in sicurezza alcuni dei nostri reattori esistenti, ma a condizione esplicita che le loro forniture non sarebbero mai state interrotte. Eravamo a corto di uranio e avevamo bisogno di forniture internazionali. Ma eravamo anche sicuri che il nostro programma strategico non sarebbe andato sotto tutela. E così, è stato elaborato un piano di separazione. Dopo lunghi negoziati, abbiamo stipulato un accordo di cooperazione nucleare civile con gli Stati Uniti e accordi simili con Francia, Russia e altri paesi. Nel frattempo, l'India è diventata partner a pieno titolo nel mega progetto ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor). Alla fine, è arrivata anche la deroga NSG.

Allora, come è cambiata l'India a seguito dei test nucleari?

La situazione oggi è così. L'India non è ancora nel mainstream, nel senso che non siamo ancora membri a pieno titolo del NSG e il nostro status di armi è de facto ma non de jure. Quindi, non è come se tutto fosse fatto, ma penso che siamo ragionevolmente integrati nel mainstream nucleare internazionale. Possiamo portare avanti la nostra attività come ci piace.

La ricaduta più importante è stata per quanto riguarda l'accesso alla tecnologia internazionale. Prima che ciò accadesse, anche (ottenere) un computer di fascia alta (dall'estero) era un no-no. Tutto questo è cambiato. Anche con gli Stati Uniti, ora abbiamo una cooperazione per la difesa ad alta tecnologia, l'NSSP (Next Steps in Strategic Partnership) e c'è stato un crescente impegno nei settori ad alta tecnologia della difesa, dello spazio e dell'energia atomica. Oggi penso che siamo ben integrati con il resto del mondo per quanto riguarda la tecnologia. E questo sta portando molti dividendi al Paese.

Ad esempio, l'India non sarebbe diventata partner di ITER se non avesse saputo che l'India è un attore forte nella tecnologia nucleare. Ora facciamo parte di un gran numero di mega progetti scientifici internazionali come LIGO e Thirty Meter Telescope. Il mondo esterno crede di poter guadagnare abbracciando l'India.

Poi c'è quell'orgoglio nazionale. È difficile identificare benefici tangibili da esso, ma è un fattore molto importante. La statura dell'India a livello globale è aumentata. La percezione dell'India è cambiata. E aiuta il commercio e l'economia. Parliamo del nostro dividendo demografico come di un vantaggio. La capacità di questa giovane popolazione è aumentata più volte perché siamo tecnologicamente integrati. L'autosufficienza è molto buona, ma non dobbiamo nemmeno reinventare la ruota. L'accesso alla tecnologia è fondamentale e dovremmo essere in grado di scegliere. I test nucleari potrebbero non essere gli unici responsabili di questa integrazione tecnologica, ma ha svolto un ruolo molto importante.

patrimonio netto di nick jonas

Guarda ora la posizione internazionale dell'India. Conta semplicemente i dignitari stranieri in visita in India. Disegna un grafico del numero di capi di governo che visitano l'India in un anno e vedresti la pendenza salire costantemente, non immediatamente dopo il 1998 forse, ma sicuramente alcuni anni dopo. E guarda il profilo di queste persone che vengono in India. Questi sono tutti grandi fattori.

Poi, ci sono alcune persone che descrivono l'impatto dei test nucleari in modo diverso. Dicono che nel 1947 abbiamo ottenuto la libertà politica, nei primi anni '90 abbiamo ottenuto la libertà economica e dopo il 1998 abbiamo ottenuto la libertà tecnologica.

I test nucleari servivano anche a dimostrare la forza dell'India?

L'armamento nucleare ha una connotazione di sicurezza. Il Paese diventa più forte, c'è una deterrenza e si può stabilizzare la situazione della sicurezza. Ma è anche espressione della capacità tecnologica del Paese. E questo, credo, cambia notevolmente il modo in cui viene percepito il Paese, anche economicamente. (APJ Abdul) Kalam diceva che la forza porta rispetto.

I primi ministri erano tutti convinti di condurre i test? Sappiamo che anche P V Narasimha Rao aveva ordinato i test nel 1995.

L'ampia valutazione (nell'establishment politico) era che ci saranno dolori a breve termine e guadagni a lungo termine. Quel tipo di comprensione c'era. Il problema era se il governo del momento fosse pronto ad accettare il dolore a breve termine. C'erano problemi di gestione della politica interna, delle dinamiche politiche e della struttura del potere. Loro (la leadership politica) stavano tutti facendo questo calcolo. Dovremmo fare i test, non dovremmo?. Penso che il primo ministro (Atal Bihari) Vajpayee sia stato molto chiaro nella sua testa. Non aveva dubbi. Anche prima che il BJP salisse al potere, il suo manifesto menzionava i test nucleari. Ovviamente anche Narasimha Rao era convinto e aveva fatto dei passi. So che Vajpayee dà molto credito a Narasimha Rao per i test, e giustamente. Ma, penso, Vajpayee probabilmente sapeva che doveva farlo. Non c'era assolutamente alcuna esitazione da parte di Vajpayee. A vent'anni di distanza, sembra che i test del 1998 fossero solo un'evoluzione in attesa di essere realizzata.

Allora, i test erano una certezza? Se non nel 1998, qualche tempo dopo?

No, non credo sia così facile. Non credo che sarebbe potuto succedere dopo. Immagina una situazione in cui i test non fossero stati fatti nel 1998. E immagina che il CTBT fosse entrato in vigore. A quel tempo, nessuno sapeva che il CTBT alla fine non sarebbe avvenuto. In quel caso, la situazione dell'India sarebbe stata terribile. Se costruisci uno scenario da quel momento in poi - so che si ramifica in diverse direzioni - potrebbero essere accadute diverse cose con una varietà di implicazioni. Oggi possiamo ritenerci soddisfatti che alla fine tutto sia andato a posto.

Il CTBT alla fine non è avvenuto. Ma l'India l'avrebbe aderito dopo i suoi test? La firma di CTBT e NPT faceva parte del piano di conduzione dei test?

Ci sono questi problemi in cui il CTBT è molto discriminatorio. Personalmente, tuttavia, immagino che dopo aver fatto i test e affermandoci come uno stato con armi nucleari, firmare il CTBT non sarebbe stato un problema troppo grande. Abbiamo, in ogni caso, una moratoria (su ulteriori test). Questo è il mio punto di vista. Ma ci sono argomenti contro questo.

La firma dell'NPT, ovviamente, è fuori discussione. L'India può firmare il TNP solo se riconosce l'India come uno stato dotato di armi nucleari complete, e penso che questo svelerà il TNP stesso. Il mio pensiero è stato che il TNP alla fine dovrebbe diventare irrilevante dal punto di vista dell'India. Ma dobbiamo ottenere tutte le strutture, non solo in termini di forniture e commercio nucleari, ma anche lo status politico, il posto sul tavolo alto. Questo è ciò per cui l'India dovrebbe lavorare, per convertire il suo status di potenza nucleare de facto in de jure.

Subito dopo i test del 1998, e con maggiore forza durante il dibattito sulla cooperazione nucleare civile con gli Stati Uniti, diverse voci, anche all'interno dell'establishment dell'energia atomica, hanno sollevato interrogativi sul successo dei test nucleari, in particolare quello del dispositivo termonucleare . Questi dibattiti possono essere messi a tacere?

Nella mia mente, quel dibattito non esiste. Ma so perché è sorto. È successo a causa del posizionamento del dispositivo termonucleare. Il dispositivo di fissione e il dispositivo di fusione sono stati collocati in luoghi diversi, a più di un miglio di distanza. Il dispositivo termonucleare è stato collocato in un ambiente molto più duro, in una roccia molto più dura. Il movimento del terreno che osservi dopo il test è una funzione molto forte del posizionamento. Quello che è successo è che un cratere si era sviluppato nel sito del dispositivo di fissione, mentre nella posizione del dispositivo termonucleare c'era un tumulo. Ora, un cratere è un segno di maggiore resa. All'aumentare della resa, la forma del terreno che si ottiene si sposta da un tumulo verso un cratere. Quindi l'argomento era che il dispositivo a fusione aveva prodotto un rendimento inferiore rispetto al dispositivo a fissione. il modo per risolvere questo problema è passare effettivamente per letture strumentali. Possiamo anche simulare il movimento della terra all'indietro per vedere se la forma del terreno calcolata corrisponde alla forma effettiva del terreno. E tutto questo esercizio è stato fatto.

C'erano dei vincoli sotto i quali sono stati effettuati i test. I due dispositivi dovevano essere testati insieme, perché se uno fosse stato testato per primo, avrebbe danneggiato l'altro. Inoltre, la resa totale doveva essere controllata, non poteva superare un certo numero perché nelle vicinanze c'erano villaggi abitati e dovevano essere protetti.

Perché il dispositivo termonucleare era così importante per noi?

Ebbene, c'erano persone che non volevano i test termonucleari. C'era questa argomentazione che se esegui con successo due test simili, stabilisci meglio l'affidabilità. Ma allora avrebbe anche significato limitare la nostra capacità di deterrenza a sole 15 chilotonnellate. Le armi nucleari sono chiamate le armi della pace, a causa della deterrenza che offrono. Se vuoi una deterrenza efficace, devi avere una capacità superiore a quella del tuo avversario.

Il governo successore ha ammesso i test nucleari?

Beh, in una certa misura è successo durante il periodo dell'accordo nucleare. La politica nucleare dell'India è sempre stata parte di un consenso nazionale. Sfortunatamente, dopo il 2000 le discussioni su di esso sono diventate polarizzate, così come le discussioni sulla maggior parte degli altri argomenti. La polarizzazione non segue ragioni ideologiche o tecnologiche. La regola di base è che mi comporterò diversamente se sarò al governo e completamente diverso quando sarò all'opposizione.

È stata dimostrata l'efficacia di questo deterrente negli ultimi anni? Abbiamo avuto scontri con il Pakistan e la Cina in vari momenti negli ultimi due decenni. Il corso degli eventi avrebbe potuto essere diverso se non fossimo stati armati di armi nucleari?

Mettiamo la cosa in modo un po' diverso. Immagina una situazione in cui l'India non fosse uno stato con armi nucleari e i nostri due vicini possedessero armi nucleari. L'argomento secondo cui il Pakistan non sarebbe passato al nucleare se l'India non avesse effettuato i test non regge. Il Pakistan aveva armi nucleari molto prima del 1998 ed era di dominio pubblico. Non avevano testato perché non ne avevano bisogno. Se possiedi già armi di comprovata progettazione non è necessario testarle. È solo per persone come noi, che stavano sviluppando le nostre armi attraverso la nostra ricerca e sviluppo, che avevano bisogno di fare i test.

Quindi, puoi immaginare questa situazione di avere due avversari nucleari che condividono il confine con noi. E poi ci sono questi cosiddetti conflitti o schermaglie a bassa intensità al confine. Non avere un'arma nucleare in questo tipo di situazione è una cosa terribile. L'altra parte può continuare a giocare con noi. C'è quello che chiamiamo in hindi khurafat karte raho, salami bajate raho. Aaj 5 km le lo, kal 10 km le lo. Penso che sia molto chiaro che le cose sarebbero andate molto peggio per noi.

Se entrambi i paesi non hanno armi nucleari, rimane la superiorità convenzionale. Se entrambi i paesi hanno capacità nucleari, le schermaglie potrebbero aver luogo, ma penso che lo status quo prevalga più o meno. Ma poi questa è una funzione molto forte di come viene gestita la deterrenza. Perché le scaramucce possono avvenire solo entro la soglia della tolleranza. E l'importante è ciò che l'altra parte percepisce come la nostra soglia di tolleranza. E lì penso che la situazione sia molto complessa. La gestione della deterrenza è una grande arte.

Come pensi che siamo andati avanti nella gestione della nostra deterrenza?

Non vorrei andarci. Ma una cosa è chiara. Essa (la capacità nucleare) ha contribuito a stabilizzare la situazione. Penso che le cose sarebbero potute andare molto peggio, se non avessimo provato.

Avremmo mai bisogno di ripetere il test?

Ebbene, non darò una risposta scientifica. Una risposta realistica a questa domanda è che non credo che avremo un'altra opportunità per testare. Il riposo è tutto un pio desiderio.

In che modo i test nucleari hanno aiutato il settore dell'energia atomica e il programma per l'energia atomica dell'India?

La mia unica infelicità è che il settore dell'energia atomica non ha beneficiato tanto quanto avrebbe dovuto. Il nostro programma nucleare, purtroppo, non è progredito come ci aspettavamo. Ci sono state varie ragioni per questo. Abbiamo avuto il problema dell'atto di responsabilità, poi (società americana) Westinghouse è entrata in crisi finanziaria, anche la società francese Areva ha avuto problemi. Ora, ovviamente, la questione della responsabilità è alle nostre spalle, il fallimento di Westinghouse è stato risolto e anche Areva è stata risolta. L'anno scorso, il governo ha approvato dieci reattori in una volta sola. Quindi, penso che ora siamo su una rapida curva ascendente.

Quanto ha danneggiato il programma il dibattito sulla responsabilità?

Finanziariamente, non fa molta differenza. Ma penso che abbia contribuito a 4-5 anni di ritardo per il programma nucleare per ottenere benefici dal commercio internazionale appena aperto. Francamente non mi aspettavo tanto dibattito politico sulla responsabilità. Il caso giudiziario sull'incidente della Union Caride è avvenuto più o meno nello stesso periodo. Ha cambiato la natura stessa e la filosofia dell'accordo sulla responsabilità. Il quadro internazionale sulla responsabilità nucleare funziona in base a determinati presupposti. Queste ipotesi sono cambiate in India a causa di questi sviluppi.

Dove avresti voluto vedere il programma nucleare indiano nel 2018?

C'è stato un tempo in cui l'India stava costruendo quasi nove reattori contemporaneamente. Il mio punto di partenza sarebbe tornare a quel livello. Se lo stai facendo e hai un periodo di costruzione di cinque o anche sette anni, allora dovresti costruire un reattore ogni anno. Secondo me, è da lì che avremmo dovuto cominciare. E poi, la velocità del movimento in avanti avviene in progressione geometrica.

Pensi che lo stress sull'energia solare abbia danneggiato il settore nucleare?

Non credo che ci sia alcun conflitto tra solare e nucleare. Devono coesistere. Ci sono complementarità. Uno è diffuso, l'altro è concentrato, uno è centralizzato, l'altro è decentralizzato. A lungo termine questo Paese non può fare a meno dell'energia nucleare. Poiché cerchiamo di sostituire i combustibili fossili con energia non fossile, il nucleare è l'unica opzione che offre una capacità di carico di base. Il solare o il vento non possono essere il tuo carico di base. E non puoi far funzionare la tua rete senza un carburante per il carico di base.

Condividi Con I Tuoi Amici: