Compensazione Per Il Segno Zodiacale
Personale C Celebrità

Scopri La Compatibilità Con Il Segno Zodiacale

Verdetto di Ayodhya: Che cos'è la possessione avversa, l'affermazione musulmana SC respinta?

Una delle questioni legali chiave a cui ha risposto sabato il Constitution Bench, composto da cinque giudici, era relativa alla possessione avversa, sollevata dal Consiglio centrale del Waqf sunnita dell'Uttar Pradesh, nella sua causa intentata nel 1961.

La Corte Suprema sabato ha emesso la sentenza di 906 pagine sulla terra contesa di Ayodhya.

Una delle questioni legali chiave il Panchina della Costituzione a cinque giudici sabato la risposta era relativa alla possessione avversa, sollevata dall'Uttar Pradesh Sunni Central Waqf Board, nella sua causa intentata nel 1961.





In parole povere, il possesso avverso è il possesso ostile di una proprietà, che deve essere continuo, ininterrotto e pacifico. Il tribunale ha concluso che la possessione avversa rivendicata dai musulmani non era di natura continua ed esclusiva, e quindi non potevano far valere il diritto di possessione avversa.

La panchina raggiunse la sua conclusione dopo che gli indù furono in grado di stabilire che il cortile esterno era in loro possesso dopo che gli inglesi eressero una ringhiera intorno al Babri Masjid nel 1858.



Perché i partiti musulmani rivendicano il diritto di possessione avversa?

Il paragrafo 11(a) delle memorie del Sunni Central Waqf Board chiedeva specificamente di presentare un'eccezione di possessione avversa. Il motivo si basava sul presupposto che, anche se nel luogo in cui fu costruito il Babri Masjid circa 500 anni fa fosse esistito un tempio indù, i musulmani avevano perfezionato il loro titolo per possessione avversa mediante possesso lungo, esclusivo e continuo, per cui il titolo dei partiti indù, se del caso, era estinto.



Ciò significava che le parti musulmane hanno presentato un'istanza alternativa per il possesso avverso, se è stato stabilito dalle parti indù che la moschea era stata costruita nel sito del tempio indù.


howard stern sorella ellen stern

Tuttavia, le parti indù hanno sostenuto che la proprietà contestata era una persona giuridica, che non può essere acquisita per possessione avversa. Si è sostenuto che anche se l'immagine dell'idolo è rotta, una divinità è immortale - e quindi la costruzione della moschea sulla terra non ha tolto il suo carattere di divinità.



E perché i partiti musulmani non sono riusciti a stabilire il loro caso?

Il tribunale ha ritenuto che gli ingredienti della possessione avversa debbano essere stabiliti nelle memorie - e provati con prove.

In prova, il Banco ha affermato che le parti musulmane, oltre ad affermare di essere state in possesso lungo, esclusivo e continuativo a partire dal momento in cui è stata costruita la moschea, non hanno potuto fornire alcun fatto a sostegno della possessione avversa; cosa importante, il Banco ha sottolineato che nessun documento è stato reso disponibile dalle parti musulmane in merito al possesso per il periodo compreso tra il 1528 e il 1860.



Su ciò che costituisce gli ingredienti della possessione avversa, il Bench si è basato sulle osservazioni fatte dall'ex giudice della Corte Suprema Justice S Rajendra Babu (in Karnataka Board of Wakf v Government of India). Il tribunale ha citato la sentenza del 2004: Una persona che reclama il possesso avverso dovrebbe dimostrare: (a) in quale data è entrato in possesso, (b) quale era la natura del suo possesso, (c) se il fatto del possesso era noto al l'altra parte, (d) per quanto tempo è continuato il suo possesso, e (e) il suo possesso è stato aperto e indisturbato.

Il che significava effettivamente che spettava ai musulmani dimostrare con i fatti che il possesso era indisturbato. Oltre a non essere stati in grado di provare il possesso tra il 1528 e il 1860, i musulmani non riuscirono nemmeno a stabilire che il possesso fosse indisturbato.



Il tribunale ha osservato: …È impossibile per i ricorrenti (le parti musulmane) avviare una causa di essere in possesso pacifico, aperto e continuo dell'intera proprietà. Il dottor Dhavan (consulente per i partiti musulmani) ha ripetutamente affermato che i musulmani sono stati ostacolati nella loro offerta di culto alla moschea a causa delle illegalità degli indù... (Dhavan) si riferisce agli incidenti avvenuti nel 1856-7, 1934 e 1949 .

Gli eventi associati a ciascuno degli incidenti di cui sopra costituiscono indicatori nella constatazione finale che, nonostante l'esistenza della struttura della moschea, il possesso come affermato dai musulmani non può essere considerato come il raggiungimento della soglia richiesta per scaricare l'onere di un caso di possessione sfavorevole.



Da non perdere da Explained | Cosa indica il verdetto di SC Ayodhya: la politica Mandal-Kamandal ha chiuso il cerchio


quanto guadagna howie mandel

Condividi Con I Tuoi Amici: