Spiegato: 70 anni dopo, perché la legge proibizionista del Gujarat viene contestata in tribunale

Il Gujarat Prohibition Act, 1949 è stato impugnato davanti all'Alta Corte del Gujarat. Qual è l'origine della legge proibizionista nell'India occidentale e qual era la logica?

Il primo accenno alla proibizione dei liquori fu attraverso il Bombay Abkari Act, 1878.

Il Gujarat Prohibition Act, 1949 è in corso impugnato davanti all'Alta Corte del Gujarat , più di sette decenni dopo la sua entrata in vigore come Bombay Prohibition Act. Il tribunale si pronuncerà a breve sulla manutenibilità delle petizioni.

Qual è l'origine della legge proibizionista nell'India occidentale e qual era la logica?

Il primo accenno al divieto di liquori fu attraverso il Bombay Abkari Act, 1878. Questa legge trattava la riscossione di dazi sugli intossicanti, tra le altre cose e gli aspetti del divieto tramite emendamenti apportati nel 1939 e nel 1947. Come per la 'Dichiarazione di oggetti e Ragioni 'pubblicate nella Gazzetta del governo di Bombay il 28 dicembre 1948, la politica di proibizione fu avviata nel 1939 e subito dopo la sua istituzione il governo popolare andò in disuso e per vari motivi l'applicazione della politica rimase inattiva.

Poi, nel 1940, il governo riconsidera la questione del divieto e si decide di intraprendere e applicare una politica di proibizionismo totale in tutta la provincia di Bombay sulla base di un piano quadriennale.

Newsletter| Fai clic per ricevere le spiegazioni migliori della giornata nella tua casella di posta

Secondo questo documento, è stato affermato che c'erano molte lacune nel Bombay Abkari Act, 1878, dal punto di vista della decisione del governo di far rispettare il divieto. Il governo ha ritenuto opportuno rimuovere i vizi e portare nell'orbita della legge molti reati che sono rimasti impuniti dalla legge e, al fine di applicare efficacemente la politica del divieto totale, si è ritenuto di rivedere la legge relativa alle droghe intossicanti e narcotici e di incorporare gli stessi in un atto legislativo, che ha portato alla nascita del Bombay Prohibition Act, 1949. Tuttavia, la dichiarazione non spiega perché tale legge fosse ritenuta necessaria in primo luogo.

L'avvocato generale Kamal Trivedi nel corso delle udienze sulla manutenibilità aveva sostenuto che quella legge non intendeva creare un divieto completo e aveva fatto riferimento a dibattiti costituzionali che enfatizzavano il divieto in modo da elevare gli standard di salute. I firmatari hanno tuttavia sottolineato che, durante le discussioni, i dibattiti sono stati inconcludenti e vari membri dell'Assemblea costituente hanno ritenuto che il divieto non dovrebbe esistere e quindi la legge non ha una preistoria costituzionale.

brad culpepper house

Mentre in seguito alla riorganizzazione della provincia di Bombay negli stati del Maharashtra e del Gujarat nel 1960, nello stato del Maharashtra sono continuati gli emendamenti e la liberalizzazione, in particolare nel 1963, sulla base del fatto che la liberalizzazione della legge era necessaria per controllare il commercio di liquori illeciti, Il Gujarat ha adottato la politica di proibizione dal 1960 e successivamente ha scelto di applicarla con maggiore rigidità, ma ha anche reso più facili i processi per i turisti e i visitatori stranieri per ottenere i permessi per i liquori.

Nel 2011, ha ribattezzato la legge Gujarat Prohibition Act. Per stessa ammissione dello stato in affidavit davanti al Gujarat HC, il governo ha riscontrato che la politica non funzionava in modo efficace e quindi sono state apportate modifiche tramite un'ordinanza nel 2016. Nella dichiarazione degli oggetti e dei motivi di questo emendamento, è stato affermato che lo stato il governo era impegnato negli ideali e nei principi del Mahatma Gandhi e intende fermamente sradicare la minaccia del bere liquori.

Chi sono le parti che contestano la legge sulla proibizione degli alcolici?

La prima petizione in questo senso è stata presentata nel 2018 dai residenti di Vadodara Rajiv Piyush Patel e dal dottor Milind Damodar Nene, un medico praticante, e Niharika Abhay Joshi, residente ad Ahmedabad. Nella loro petizione del 2018, sono state contestate diverse sezioni del Gujarat Prohibition Act, 1949 e diverse regole di The Bombay Foreign Liquor Rules, 1953.

Nel 2019, sono state presentate altre cinque petizioni contro la legge, tra cui una del giornalista Peter Nazareth, un contenzioso di interesse pubblico avviato dal chirurgo vascolare ed endovascolare di Ahmedabad Dr Malay Devendra Patel, altre due petizioni dei residenti di Ahmedabad Nagendrasingh Mahendra Rathore e Garima Dhirendra Bhatt e una quinta petizione di uomini d'affari di Ahmedabad e Gandhinagar: Sanjay Anilbhai Parikh, Mehul Girishbhai Patel, Sunil Surendrabhai Parekh, Mayank Mahendrabhai Patel e Saurin Nandkumar Shodhan.

Nel 2020 sono state depositate due domande civili a sostegno dello Stato nella continua imposizione della legge di divieto. Il primo è stato dell'ottantunenne Prakash Navinchandra Shah, docente di scienze politiche in pensione che ora lavora come direttore onorario presso l'Aacharya Kriplani Center a Gujarat Vidyapith e lavora anche come presidente dell'Unione popolare per la libertà civile, Gujarat ed editore di Neerikshak. , pubblicazione quindicinale. La seconda ricorrente in questa domanda è Neeta Mahadevbhai Vidrohi, attivista sociale e segretaria del Gujarat Lok Samiti. Vidrohi ha dichiarato di aver partecipato attivamente alla chiusura dei negozi di vendita di liquori nell'area di confine tra Rajasthan e Gujarat negli anni '80.

La seconda domanda è stata inoltrata dall'Ahmedabad Women's Action Group (AWAG) attraverso il suo rappresentante Jharna Pathak. AWAG è stata fondata dalla defunta Ila Pathak nel 1981 e aveva anche combattuto battaglie legali all'indomani della tragedia del 2009 in cui 147 erano morti dopo il consumo di alcol spurio.

Quali sono i principali motivi sollevati contro il divieto di liquori e in favore del divieto?

Due motivi fondamentali sono stati fatti valere dai ricorrenti, quello del diritto alla privacy, che è stato ritenuto un diritto fondamentale dalla Corte Suprema in diverse sentenze dal 2017, e un secondo motivo di manifesta arbitrarietà. Il secondo motivo è stato particolarmente evidenziato nella contestazione delle sezioni relative alla concessione dei permessi sanitari e dei permessi temporanei ai turisti fuori dallo Stato sulla base del fatto che non vi sono differenze intelligibili nelle classi così create dallo Stato su chi può bere e chi non fa e viola il diritto all'uguaglianza di cui all'articolo 14 della Costituzione.

I ricorrenti sostengono che qualsiasi invasione da parte dello Stato nel diritto di un individuo alla scelta di cibi e bevande costituisce una restrizione irragionevole e distrugge l'autonomia decisionale e corporea dell'individuo. Toccando la natura dinamica e in continua evoluzione del costituzionalismo, i firmatari sostengono inoltre che a volte un cambiamento nella legge precede il cambiamento della società ed è anche inteso a stimolarlo, e talvolta un cambiamento nella legge è il risultato della realtà sociale.

La legge deve prendere atto della società che cambia e marciare in consonanza con i concetti in via di sviluppo, affermano i firmatari. Anche le sanzioni di cui agli articoli 65 e 66, che comportano sanzioni per l'importazione, l'esportazione, la fabbricazione, l'uso, il possesso, il trasporto, la vendita e l'acquisto di sostanze intossicanti, sono state richieste dai ricorrenti per essere soppresse per essere eccessive e sproporzionate.

L'AWAG ha obiettato, sostenendo che, qualora venisse concesso il sollievo rivendicato dai ricorrenti per l'annullamento di più sezioni, si aprirebbe il vaso di Pandora, principalmente per il motivo che varie ricerche e studi hanno dimostrato che l'alcol tende ad aggravare il senso di violenza. L'organizzazione ha anche evidenziato che, sebbene i firmatari affermino che non vi è alcun danno nel bere alcolici nella privacy delle loro case, la maggior parte dei crimini di violenza domestica contro donne e bambini sono commessi a porte chiuse. A sostegno della sua affermazione, AWAG ha citato esempi di casi di stupro di gruppo Nirbhaya, caso di Jessica Lal Muder, caso di stupro di Unnao e un caso di stupro di un minore di Surat. Nel secondo ricorso di Shah e Vidrohi, anch'esso avverso l'impugnazione dei ricorrenti alla legge sui liquori, sono stati addotti alcuni motivi di ordine sanitario, i quali hanno affermato che la legge non può essere impugnata solo perché i ricorrenti originari vogliono godere del lusso di consumare liquori di marca straniera organizzando feste private eleganti e servendovi bevande alcoliche per compiacere i propri amici e parenti per sfoggiare il loro cosiddetto status di ricco.

I ricorrenti hanno altresì contestato il motivo di impugnazione della legge, definendolo un attentato all'obbligo costituzionale del dovere primario dello Stato quale custode della popolazione di tutelare la salute e la vita dei suoi cittadini.

patrimonio netto ellen pompeo 2018

Che cosa è emerso finora dalle discussioni davanti al Gujarat HC?

Mentre il governo statale, in risposta all'impugnazione dei ricorrenti alla legge, aveva depositato un affidavit dettagliato nel 2019 nel merito delle contestazioni sollevate dai ricorrenti, il governo statale ha ora obiettato alla manutenibilità del petizioni davanti al Gujarat HC .

Secondo lo Stato, dal momento che la Corte Suprema ha già accolto la legge che escludeva ampiamente alcune sezioni nel 1951 nella sentenza dello Stato di Bombay e un'altra contro FN Balsara, una nuova impugnazione su nuovi motivi può essere ascoltata solo davanti allo SC, e non il Gujarat HC. I ricorrenti hanno tuttavia sostenuto che, in primo luogo, la legge, quando è stata accolta, faceva parte del processo penale e, in secondo luogo, non erano disponibili i nuovi motivi su cui è stata avanzata la nuova impugnazione della legge, in particolare per quanto riguarda il diritto alla privacy come un diritto nel 1951 e quindi non poteva essere considerato dalla SC all'epoca.

Essendo la prima corte costituzionale in Gujarat, Gujarat HC può quindi effettivamente ascoltare la sfida nel merito, sostengono i firmatari. È anche il caso dei firmatari che la legge abbia visto 'cambiamenti sostanziali' nel corso degli anni, sia sotto forma di emendamenti di disposizioni esistenti sia mediante l'introduzione di nuove disposizioni, come quella che vieta a una persona in stato di ebbrezza condizione dall'entrare nello stato, e quindi non può essere considerato non mantenibile davanti al Gujarat HC in quanto tali disposizioni non sono mai state contestate. Come sostenuto dai firmatari, il diritto alla privacy, sostenuto per la prima volta dal comitato di vigilanza nel 2017 nella sentenza del giudice KS Puttaswamy contro Union of India, richiede anche di essere verificato costituzionalmente per stabilire in quale misura e in quali circostanze può essere applicato .

Cosa succede dopo?

La panchina della divisione del Gujarat HC ha riservato il suo ordine , unicamente per giudicare sulla manutenibilità, cioè se il Gujarat HC è il foro giusto che può esaminare ed entrare nel merito della contestazione alla legge. Se il tribunale lo ritiene sostenibile, deciderà sull'impugnazione sulla base del merito della causa. In caso negativo, i ricorrenti saranno lasciati andare al SC per impugnare la legge.

Condividi Con I Tuoi Amici: