Spiegato: controversie centro-stato e articolo 131
Che cos'è l'articolo 131, in base al quale il Kerala ha mosso SC contro la CAA? In che modo questa contestazione differisce dalle altre istanze presentate contro la legge? Quali aspetti della struttura federale dell'India solleva il caso?
Il primo ministro Pinarayi Vijayan, visto sotto con il presidente della JNU Students Union, Aishe Ghosh, che è stato attaccato da scagnozzi nell'università il 5 gennaio, ha chiesto ai primi ministri non BJP di prendere in considerazione misure per opporsi sia alla CAA che alla NPR. (PTI) Martedì, il Kerala è diventato il primo stato a sfidare il Legge sulla cittadinanza (emendamento) (CAA) davanti alla Corte Suprema. Tuttavia, il percorso legale adottato dallo Stato è diverso dalle 60 petizioni già pendenti davanti al tribunale. Il governo del Kerala ha spostato la corte d'apice ai sensi dell'articolo 131 della Costituzione, la disposizione in base alla quale la Suprema Corte ha giurisdizione d'origine per trattare ogni controversia tra il Centro e uno Stato; il Centro e uno Stato da una parte e un altro Stato dall'altra; e due o più stati.
Mercoledì, il governo del Chhattisgarh ha intentato una causa presso la Corte Suprema ai sensi dell'articolo 131, contestando la legge sulla National Investigation Agency (NIA) per il fatto che viola i poteri dello stato di mantenere la legge e l'ordine.
Che cos'è l'articolo 131?
La Corte Suprema ha tre tipi di giurisdizione: originaria, di appello e consultiva.
Sotto la sua giurisdizione consultiva, il presidente ha il potere di chiedere un parere al tribunale di vertice ai sensi dell'articolo 143 della Costituzione.
Sotto la sua giurisdizione di appello, la Corte Suprema esamina i ricorsi dei tribunali inferiori.
Nella sua giurisdizione originaria straordinaria, la Corte Suprema ha competenza esclusiva a pronunciarsi sulle controversie riguardanti l'elezione del Presidente e del Vicepresidente, quelle che coinvolgono gli Stati e il Centro, e le cause di violazione dei diritti fondamentali.
adam james butch causa della morte
Il primo ministro del Kerala Pinarayi Vijayan con il presidente del sindacato degli studenti della Jawaharlal Nehru University Aishe Ghosh durante un incontro alla Kerala House di Nuova Delhi, sabato 11 gennaio 2020. (PTI Photo) Perché una controversia possa qualificarsi come controversia ai sensi dell'articolo 131, deve essere necessariamente tra gli Stati e il Centro e deve riguardare una questione di diritto o di fatto da cui dipende l'esistenza di un diritto giuridico dello Stato o del Centro. In una sentenza del 1978, Stato del Karnataka contro Unione dell'India, il giudice PN Bhagwati aveva affermato che affinché la Corte suprema accetti una causa ai sensi dell'articolo 131, lo stato non deve dimostrare che il suo diritto legale è violato, ma solo che la controversia comporta un questione legale.
L'articolo 131 non può essere utilizzato per risolvere le divergenze politiche tra i governi statali e centrali guidati da partiti diversi.
Quindi, in che modo una causa ai sensi dell'articolo 131 è diversa dalle altre petizioni che impugnano la CAA?
Le altre istanze di impugnazione della CAA sono state depositate ai sensi dell'articolo 32 della Costituzione, che attribuisce al tribunale il potere di emettere atti di citazione in caso di violazione dei diritti fondamentali. Un governo statale non può spostare il tribunale in base a questa disposizione perché solo le persone ei cittadini possono rivendicare i diritti fondamentali.
Ai sensi dell'articolo 131, l'impugnazione è proposta quando sono in discussione i diritti e il potere di uno Stato o del Centro.
Tuttavia, il rilievo che lo Stato (ai sensi dell'articolo 131) e i ricorrenti ai sensi dell'articolo 32 hanno chiesto nell'impugnazione alla CAA è lo stesso: la dichiarazione di incostituzionalità della legge.
Ma la Corte Suprema può dichiarare incostituzionale una normativa ai sensi dell'articolo 131?
Una controversia del 2012 tra Bihar e Jharkhand che è attualmente in attesa di esame da parte di un tribunale più ampio risponderà a questa domanda. Il caso affronta la questione dell'obbligo del Bihar di pagare la pensione ai dipendenti del Jharkhand per il periodo del loro impiego nell'ex Stato indiviso del Bihar.
Sebbene sentenze precedenti avessero stabilito che la costituzionalità di una legge può essere esaminata ai sensi dell'articolo 131, una sentenza del 2011 nel caso Stato del Madhya Pradesh c. Unione dell'India ha stabilito diversamente.
Poiché anche il caso del 2011 è stato condotto da un tribunale di due giudici ed è avvenuto in un secondo momento, il tribunale non ha potuto annullare il caso. Tuttavia, i giudici non sono d'accordo con la sentenza.
Ci rammarichiamo per la nostra incapacità di concordare con la conclusione registrata nel caso Stato del Madhya Pradesh v. Union of India e Anr. (supra), che in un giudizio originario ex art. 131 non può essere esaminata la costituzionalità di un atto. Poiché la suddetta decisione è pronunciata da un Collegio coordinato di due giudici, la disciplina giurisdizionale esige che non solo si deferisca la questione all'esame di detta questione ad un più ampio Collegio di questa Corte, ma si debba anche registrare in modo ampio le ragioni che costringono non essere d'accordo con la decisione di cui sopra, il tribunale ha stabilito nel 2015, riferendo il caso a un tribunale più grande.
Per inciso, i due giudici che hanno fatto riferimento al 2015 erano Justice J Chelameswar (retd) e l'attuale Chief Justice of India SA Bobde. Il caso sarà esaminato tra due settimane da un tribunale di tre giudici composto dai giudici N V Ramana, Sanjiv Khanna e Krishna Murari.
quanto guadagna norman hansen
La decisione del tribunale più grande in State of Bihar v. Jharkhand avrebbe un impatto sulla sfida del Kerala alla CAA.
Il primo ministro del Kerala, Pinarayi Vijayan. Può anche il Centro citare in giudizio uno Stato ai sensi dell'articolo 131?
Il Centro ha altri poteri per garantire l'attuazione delle sue leggi. Il Centro può impartire istruzioni a uno Stato per l'attuazione delle leggi emanate dal Parlamento. Se gli stati non si conformano alle indicazioni, il Centro può muovere il tribunale chiedendo un'ingiunzione permanente contro gli stati per costringerli a rispettare la legge. L'inosservanza degli ordini del tribunale può comportare il disprezzo del tribunale e il tribunale di solito convoca i principali segretari degli stati responsabili dell'attuazione delle leggi.
È insolito che gli stati mettano in discussione le leggi fatte dal Parlamento?
Secondo la Costituzione, le leggi fatte dal Parlamento si presumono costituzionali fino a quando un tribunale non decide diversamente. Tuttavia, nella struttura costituzionale quasi federale dell'India, le controversie intergovernative non sono rare.
Gli estensori della Costituzione si aspettavano tali differenze, e aggiunsero l'esclusiva giurisdizione originaria della Corte Suprema per la loro risoluzione. La struttura quasi federale prevista nel 1950 si è consolidata in poteri definiti degli stati.
Sotto un potente Centro con una chiara maggioranza in Parlamento, sono spesso esposte le faglie nella struttura federale dell'India. Dal 2014, quando il governo di Narendra Modi è salito al potere, i dibattiti sulla 15a Commissione delle finanze, l'imposta sui beni e i servizi, il divario linguistico sulla politica nazionale per l'istruzione, l'acquisizione di terreni e la proposta di servizi giudiziari dell'India sono tutti emersi come punti focali tra il Centro forte e gli stati governati dall'opposizione.
Da non perdere da Explained | Gli edifici Maradu del Kerala sono andati, e i detriti?
Condividi Con I Tuoi Amici:
