Spiegazione: Il caso Shreya Singhal che ha annullato la Sezione 66A dell'IT Act

Il Centro ha ora scritto agli Stati, chiedendo loro di non registrare i casi ai sensi della disposizione abrogata e di ritirare qualsiasi caso del genere che potrebbe essere stato archiviato.

Il Centro ha ora scritto agli Stati, chiedendo loro di non registrare i casi ai sensi della disposizione abrogata e di ritirare qualsiasi caso del genere che potrebbe essere stato archiviato | Illustrazione espressa

Sei anni dopo aver annullato la Sezione 66A dell'Information Technology Act, 2000, la Corte Suprema all'inizio di questo mese ha definito il suo uso continuato da parte delle forze dell'ordine di vari stati come uno stato di cose scioccante e ha cercato una risposta dal Centro.

Il Centro ha ora scritto agli Stati, chiedendo loro di non registrare i casi ai sensi della disposizione abrogata e di ritirare qualsiasi caso del genere che potrebbe essere stato archiviato.

Il Ministero dell'Interno dell'Unione (MHA) ha chiesto agli Stati e ai Territori dell'Unione (UT) di ordinare a tutte le stazioni di polizia sotto la loro giurisdizione di non registrare casi ai sensi della Sezione 66A abrogata dell'Information Technology Act, 2000. Ha inoltre chiesto agli Stati e UTs per sensibilizzare le forze dell'ordine per il rispetto dell'ordine emesso dalla Corte Suprema il 24.03.2015, ha affermato una dichiarazione rilasciata dal MHA.

Il MHA ha anche chiesto che se un caso è stato registrato negli Stati e negli UT ai sensi della Sezione 66A dell'IT Act, 2000, tali casi dovrebbero essere immediatamente ritirati, afferma la nota.

yoo hye yeon

Nel 2015, la corte di vertice ha annullato la legge nel caso storico Shreya Singhal v. Union of India, definendola aperta e incostituzionale vaga, e quindi ha ampliato i contorni della libertà di parola su Internet.

Cosa ha fatto la Sezione 66A?

Introdotto dal governo UPA nel 2008, l'emendamento all'IT Act, 2000, ha conferito al governo il potere di arrestare e imprigionare un individuo per presunti post online offensivi e minacciosi ed è stato approvato senza discussione in Parlamento.

La sezione 66A autorizzava la polizia a effettuare arresti su ciò che i poliziotti, in termini della loro discrezionalità soggettiva, potevano interpretare come offensivo o minaccioso o allo scopo di causare fastidio, disagio, ecc. Prescriveva la punizione per l'invio di messaggi tramite un computer o qualsiasi altra comunicazione dispositivo come un telefono cellulare o un tablet, e una condanna potrebbe portare a un massimo di tre anni di carcere.

Perché la legge è stata criticata?

Il problema era con la vaghezza su ciò che è offensivo. La parola, dalla connotazione molto ampia, era aperta a interpretazioni distintive e variegate. Era considerato soggettivo e ciò che poteva essere innocuo per una persona, poteva portare a una denuncia da parte di qualcun altro e, di conseguenza, a un arresto ai sensi della Sezione 66A se la polizia prima facie accettava il punto di vista di quest'ultima persona.

Newsletter| Fai clic per ricevere le spiegazioni migliori della giornata nella tua casella di posta

Quindi, in che modo il 66A è stato sottoposto all'esame della Corte Suprema?

La prima petizione è arrivata in tribunale dopo l'arresto di due ragazze nel Maharashtra da parte della polizia di Thane nel novembre 2012 su un post su Facebook. Le ragazze avevano commentato la chiusura di Mumbai per i funerali del capo dello Shiv Sena Bal Thackeray. Gli arresti hanno suscitato indignazione da tutte le parti per il modo in cui è stata utilizzata la legge informatica. La petizione è stata presentata da Shreya Singhal, allora studentessa di legge di 21 anni.

dc vs marvel box office

Tra gli altri firmatari c'era il professore dell'Università di Jadavpur Ambikesh Mahapatra, arrestato per aver inviato caricature sul capo del Congresso Trinamool Mamata Banerjee su Facebook. L'attivista Aseem Trivedi è stato arrestato per aver disegnato vignette che prendevano in giro il Parlamento e la Costituzione per descriverne l'inefficacia. Il dipendente di Air India Mayank Sharma e K V Rao di Mumbai sono stati arrestati con l'accusa di aver pubblicato commenti offensivi contro i politici sul loro gruppo Facebook.

L'uomo d'affari Ravi Srinivasan è stato ammonito dalla polizia di Puducherry per un presunto tweet offensivo contro il figlio di un ex ministro del governo.

Quali erano i motivi della sfida?

Sebbene l'obiettivo alla base dell'emendamento del 2008 fosse prevenire l'uso improprio della tecnologia dell'informazione, in particolare attraverso i social media, i firmatari hanno sostenuto che la sezione 66A prevedeva parametri estremamente ampi, che consentivano interpretazioni stravaganti da parte delle forze dell'ordine.

La maggior parte dei termini utilizzati nella sezione non erano stati specificatamente definiti dalla legge, e le petizioni sostenevano che la legge era un potenziale strumento per imbavagliare la legittima libertà di parola online e per limitare la libertà di parola e di espressione garantita dalla Costituzione, andando molto lontano al di là dell'ambito di ragionevoli restrizioni a tale libertà.

Cosa ha deciso la Cassazione?

Il 24 marzo 2015, un banco dei giudici J. Chelameswar e R.F. Nariman ha stabilito in Shreya Singhal v. Union of India ha dichiarato incostituzionale la sezione 66A per violazione dell'articolo 19 (1) (a) e non salvata ai sensi dell'articolo 19 (2).

L'articolo 19, paragrafo 1, lettera a), conferisce alle persone il diritto alla parola e all'espressione, mentre l'articolo 19, paragrafo 2, conferisce allo Stato il potere di imporre restrizioni ragionevoli all'esercizio di tale diritto.

La decisione è stata considerata una storica respingimento giudiziario contro l'invasione statale della libertà di parola e di espressione. La sezione 66A è così ampia che praticamente qualsiasi opinione su qualsiasi argomento sarebbe coperta da essa … e se deve resistere alla prova di costituzionalità, l'effetto raggelante sulla libertà di parola sarebbe totale, ha affermato la corte.

patrimonio netto di federer 2019

Il banco ha anche letto la Sezione 79 – ora al centro della battaglia in corso sulla responsabilità dell'intermediario tra il Centro e la piattaforma di micro-blogging Twitter – che definisce le regole chiave per il rapporto tra i governi e le piattaforme Internet commerciali.

La sezione 79 afferma che qualsiasi intermediario non può essere ritenuto legalmente o altrimenti responsabile per informazioni, dati o collegamenti di comunicazione di terzi resi disponibili o ospitati sulla sua piattaforma.

Condividi Con I Tuoi Amici: