Il Signore come persona giuridica: di quali diritti legali godono le divinità?

In che modo Lord Ram è una parte in causa in tribunale, anche contro i Suoi devoti che rivendicano il diritto di adorarlo?

Ramlalla Virajman, visto nel tempio improvvisato di Ayodhya l'8 dicembre 1992, è una parte in causa nella causa del titolo. (Archivio espresso/R K Sharma)

Tra le parti negli appelli della causa per il titolo di Ayodhya ora all'esame della Corte Suprema c'è lo stesso Lord Ram - Ramlalla Virajman - rappresentato dal suo prossimo amico, il defunto Deoki Nandan Agrawal, un ex giudice dell'Alta Corte di Allahabad.

L'altra parte 'indù' nel caso è la Nirmohi Akhara che, dopo aver inizialmente sostenuto il rigetto della richiesta del Signore, ha dichiarato alla corte il 27 agosto che non avrebbe insistito sulla questione della manutenibilità della causa numero 5 del 1989 (archiviata da la divinità attraverso Agarwal) a condizione che (gli avvocati di Ramlalla) non contestino il diritto di 'shebait' dell'Akhara.

In che modo Lord Ram è una parte in causa in tribunale, anche contro i Suoi devoti che rivendicano il diritto di adorarlo?

Dio come persona giuridica

Una persona giuridica, in contrapposizione a una persona fisica (cioè un essere umano), è un ente cui la legge conferisce una personalità. In Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee vs Som Nath Dass and Others (2000), la Corte Suprema ha affermato: Le stesse parole Persona giuridica connotano il riconoscimento di un'entità di essere di diritto una persona che altrimenti non lo è. In altre parole, non è una persona fisica individuale, ma una persona creata artificialmente che deve essere riconosciuta giuridicamente come tale. Dei, corporazioni, fiumi e animali, sono stati tutti trattati come persone giuridiche dai tribunali.

Il trattamento delle divinità come persone giuridiche iniziò sotto gli inglesi. I templi possedevano enormi terre e risorse, e gli amministratori britannici ritenevano che il legittimo proprietario della ricchezza fosse la divinità, con una shebait o un manager che fungeva da fiduciario.

Nel 1887, l'Alta Corte di Bombay ha dichiarato nel caso Dakor Temple: l'idolo indù è un soggetto giuridico e l'idea pia che incarna è dato lo status di persona giuridica. Ciò è stato rafforzato nell'ordine del 1921 in Vidya Varuthi Thirtha vs Balusami Ayyar, dove la corte ha affermato, secondo la legge indù, che l'immagine di una divinità ... (è) un 'entità giuridica', investita della capacità di ricevere doni e detenere proprietà .

Questa idea è ora stabilita nella legge indiana. Ente o persona giuridica è colui in cui la legge ripone diritti o doveri in nome proprio. Una società è una persona giuridica, che può detenere o trattare proprietà a proprio nome, ha affermato l'avvocato senior Sanjay Hegde. Mentre Dio come concetto astratto non è un'entità giuridica, alle divinità nella legge indù è stata conferita la personalità, in quanto in grado di ricevere proprietà, o portarla fuori o fare causa per riprenderne il possesso.

Così, per una finzione legale, ha detto Hegde, le divinità installate nei luoghi di culto indù sono state trattate come altre persone reali ai fini della legge.

Tuttavia, non tutte le divinità sono persone giuridiche. Questo status è dato a un idolo solo dopo la sua consacrazione pubblica, o pran pratishtha. In Yogendra Nath Naskar vs Commissioner Of Income-Tax (1969), la Corte Suprema ha stabilito: Non sono tutti gli idoli che si qualificano come 'persone giuridiche', ma solo quando sono consacrati e installati in un luogo pubblico per il pubblico in generale .

Le divinità dei diritti hanno

etnia charles barkley

Oltre a possedere proprietà, pagare le tasse, fare causa e essere citati in giudizio, cos'altro fanno le divinità come 'persone giuridiche'?

Nel caso Sabarimala (Indian Young Lawyers Association & Ors. vs The State of Kerala & Ors, 2018), uno degli argomenti presentati contro il permesso alle donne in età mestruale di entrare nel tempio era che ciò avrebbe violato il diritto alla privacy di Lord Ayyappa , che è eternamente celibe.

Un avvocato che ha lavorato al caso Sabarimala ha affermato: Le divinità hanno diritti di proprietà, ma non diritti fondamentali o altri diritti costituzionali. Ciò è stato sostenuto dal giudice D Y Chandrachud nella sentenza Sabarimala: Il semplice fatto che a una divinità siano stati concessi diritti limitati come persone giuridiche in base alla legge statutaria non significa che la divinità abbia necessariamente diritti costituzionali.

Rappresentante di Dio

Generalmente, lo shebait è il sacerdote del tempio, o il trust o gli individui che gestiscono il tempio. Nella sentenza Allahabad HC del 2010 nella causa per il titolo di Ayodhya, il giudice D V Sharma aveva affermato: Come nel caso del minore viene nominato un tutore, così nel caso dell'idolo, viene nominato uno Shebait o un manager per agire per suo conto.

patrimonio netto bono u2

E se alcune parti ritenessero che la shebait non agisse nell'interesse della divinità? In Bishwanath And Anr vs Shri Thakur Radhaballabhji & Ors (1967), la Corte Suprema ha autorizzato una causa intentata dall'idolo rappresentato da un adoratore in un caso in cui la shebait è stata trovata alienare la proprietà dell'idolo. La corte ha ritenuto che se una shebait non adempie adeguatamente ai propri doveri, un devoto può spostare la corte come amico della divinità.

Nel caso di Ayodhya, il Nirmohi Akhara si è opposto alla richiesta presentata da Deoki Nandan Agrawal sulla base del fatto che nessuno li ha mai accusati di non aver svolto adeguatamente i propri doveri di esca, ha affermato l'avvocato Fuzail Ayyubi, che rappresenta il consiglio sunnita del Waqf.

Altro che induismo

Una moschea non è mai stata tenuta come persona giuridica, perché è un luogo dove le persone si riuniscono per adorare; non è un oggetto di culto in sé. Né ha una chiesa.

In Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee vs Som Nath Dass and Others (2000), la SC ha stabilito che il Guru Granth Sahib... non può essere equiparato ad altri libri sacri... Guru Granth Sahib è venerato come un Guru... (e) è il vero cuore e spirito di gurudwara. La riverenza di Guru Granth da un lato e di altri libri sacri dall'altro si basa su diverse concezioni, credenze e applicazioni.

Tuttavia, la corte ha chiarito che ogni Guru Granth Sahib non può essere una persona giuridica a meno che non assuma un ruolo giuridico attraverso la sua installazione in un gurudwara o in un altro luogo pubblico riconosciuto.

Non solo divinità

A maggio, l'Alta corte del Punjab e dell'Haryana ha stabilito che l'intero regno animale ha una persona giuridica distinta con i corrispondenti diritti, doveri e responsabilità di una persona vivente. Il 20 marzo 2017, l'Alta Corte dell'Uttarakhand ha dichiarato che Ganga e Yamuna sarebbero stati trattati legalmente come persone viventi e avrebbero goduto di tutti i corrispondenti diritti, doveri e responsabilità di una persona vivente. L'ordine è stato sospeso dalla Corte Suprema nel luglio dello stesso anno perché ha sollevato diverse questioni legali e questioni amministrative.

Condividi Con I Tuoi Amici: