Spiegazione: Trump affronta un rischio legale per il suo discorso incendiario prima della rivolta?

Assedio al Campidoglio degli Stati Uniti: ecco una panoramica di alcune delle più ampie forme di pericolo legale che il presidente Donald Trump potrebbe dover affrontare

I manifestanti pro-Trump assaltano il Campidoglio a Washington, mercoledì 6 gennaio 2021, lo stesso giorno in cui una sessione congiunta del Congresso si è riunita per certificare i voti elettorali delle elezioni presidenziali del 2020. Le azioni del presidente poco prima della furia mortale dei suoi sostenitori al Campidoglio hanno creato nuovi rischi per lui. (Erin Schaff/The New York Times)

Scritto da Charlie Savage

Lunedì è aumentato il controllo su come il presidente Donald Trump ha cercato di fomentare la rabbia in una manifestazione dei suoi sostenitori e poi li ho spediti in Campidoglio poco prima si sono ribellati la scorsa settimana, lunedì come Democratici alla Camera svelato un articolo di impeachment accusandolo di incitamento all'insurrezione.

Ecco una panoramica di alcune delle più ampie forme di pericolo legale che il presidente potrebbe dover affrontare.

Quali leggi penali potrebbero essere applicate?

Se un gran giurì dovesse essere persuaso che Trump ha intenzionalmente incitato i suoi seguaci alla violenza, potrebbero entrare in gioco diversi statuti.

Ad esempio, la Sezione 373 del Titolo 18 del Codice degli Stati Uniti rende reato l'induzione o anche il tentativo di persuadere qualcuno a commettere l'uso criminale della forza fisica contro la proprietà o contro la persona di un altro.

Il principale statuto federale contro l'incitamento alla rivolta, la Sezione 2101 con lo stesso titolo, è complicato richiedendo un legame con i viaggi o il commercio interstatale. Ma il Distretto di Columbia ha una legge penale - Sezione 1322 del Titolo 22 del suo codice - che rende reato l'incitamento a una rivolta senza alcuna discussione su questioni interstatali.

C'è qualche possibilità che Trump possa essere accusato di un crimine mentre è presidente?

No. Sebbene nulla nella Costituzione dica che un presidente in carica è immune da azioni giudiziarie e nessun tribunale lo ha mai stabilito, il Dipartimento di Giustizia, che risale all'amministrazione Nixon durante il Watergate e riaffermato dall'amministrazione Clinton durante lo scandalo Whitewater-Lewinsky, ha preso la posizione che i presidenti non possono essere accusati di un crimine mentre sono in carica.

Sarebbe facile accusare Trump dopo che non è più presidente?

No. Oltre ai ripidi ostacoli politici che il Dipartimento di Giustizia dovrebbe affrontare sotto il presidente eletto Joe Biden, ci sarebbero anche gravi sfide legali.

patrimonio netto di kevin gate

A causa delle protezioni del Primo Emendamento per la libertà di parola, i pubblici ministeri dovrebbero sostenere un onere della prova particolarmente elevato. Il principale precedente della Corte Suprema, la sentenza Brandenberg v. Ohio del 1969, ha affermato che anche sostenere l'uso della forza e violare la legge è un discorso protetto, tranne quando tale difesa è diretta a incitare o produrre un'azione illegale imminente ed è probabile che inciti o produca tale azione.

Dire cose che prevedibilmente spingono alcuni membri del pubblico ad agire illegalmente non è abbastanza, ha scritto in un post sul blog per la rivista libertaria Reason Eugene Volokh, professore di diritto all'Università della California, Los Angeles, specializzato in diritto del Primo Emendamento.

Parlare incautamente non è abbastanza, ha aggiunto. La corte era ben consapevole che i discorsi a sostegno di molti movimenti - di sinistra, di destra o di altro tipo - che si limitano a spostare la maggioranza verso l'azione politica possono anche portare una minoranza del movimento alla rivolta o peggio. Ha deliberatamente creato un test di protezione del linguaggio che era molto difficile da soddisfare. E questo test ovviamente si applica allo stesso modo a tutti gli oratori, politici o altro.

Trump ha usato un sacco di immagini violente e insinuazioni mentre ha acceso la rabbia tra i suoi seguaci, li ha diretti a combattere molto più duramente e li ha mandati a marciare sul Campidoglio, ma non li ha mai diretti espressamente a commettere crimini. E ha anche affermato, so che tutti qui presto marceranno verso il Campidoglio per far sentire la propria voce in modo pacifico e patriottico.

Rivolgendosi ai sostenitori a Washington mercoledì 6 gennaio 2021, il presidente Donald Trump li ha indirizzati verso il Campidoglio. (Pete Marovich/The New York Times)

Tuttavia, c'è stato un accordo attraverso le linee ideologiche sul fatto che Trump abbia incitato alla rivolta.

Non c'è dubbio che il presidente abbia formato la folla, ha detto a Fox News la rappresentante Liz Cheney, R-Wyo. Il presidente ha incitato la folla. Il presidente si è rivolto alla folla. Accese la fiamma.

Anche l'ex procuratore generale William Barr, che era uno dei più importanti sostenitori e alleati di Trump prima di dimettersi il mese scorso, ha interpretato la sua condotta come un'orchestrazione di una folla per fare pressione sul Congresso, definendo le azioni di Trump imperdonabili e un tradimento del suo ufficio e dei suoi sostenitori.

Il discorso di Trump è stato un atto ufficiale?

Jack Goldsmith, un professore di diritto di Harvard, ha segnalato un altro potenziale ostacolo per i pubblici ministeri: l'Office of Legal Counsel del Dipartimento di Giustizia - incluso Barr, quando lo gestiva nel 1989 - ha scritto diversi promemoria di politica legale sostenendo che le leggi a volte non si applicano a un presidente impegnato in atti ufficiali a meno che il Congresso non abbia dichiarato chiaramente che lo intendeva.

Questa politica legale solleva questioni difficili per i pubblici ministeri del Dipartimento di Giustizia – e, potenzialmente, per i tribunali – incluso se il discorso di Trump ai sostenitori su una questione politica conta come un atto ufficiale.

L'intera faccenda è, in verità, offuscata dall'incertezza, ha detto Goldsmith.

ISCRIVITI ADESSO :Il canale Telegram spiegato Express

Trump potrebbe finire escluso dal futuro incarico?

Sì, in teoria, se dovesse essere condannato in un processo al Senato dopo essere stato messo sotto accusa dalla Camera, o se dovesse essere condannato in tribunale per aver incitato non solo una rivolta, ma un'insurrezione, ovvero una violenta rivolta contro il governo federale.

Il 14° emendamento alla Costituzione post-guerra civile esclude dal futuro ufficio le persone impegnate in un'insurrezione o una ribellione anche se in precedenza avevano giurato di sostenere la Costituzione come legislatore o funzionario federale. Tuttavia, di per sé questo principio manca di un meccanismo per determinare ciò che conta o per applicarlo.

Ma l'articolo di impeachment che i Democratici alla Camera hanno presentato lunedì cita tale disposizione come contesto. Accusando Trump di incitamento all'insurrezione, i legislatori hanno cercato non solo la sua rimozione dall'incarico, ma anche la sua squalifica da qualsiasi futuro ufficio federale.

valore netto di bella thorne

Sembra improbabile che ci sarà un processo o un voto al Senato prima della fine del mandato di Trump. Tuttavia, la prospettiva di escluderlo da un incarico futuro avrebbe impedito a un processo di impeachment post-presidenza di essere discutibile; nel 1876, il Senato processò un ex segretario alla guerra, William Belknap, che si era dimesso poco prima che la Camera lo mettesse sotto accusa.

I sostenitori del presidente Donald Trump dopo aver preso d'assalto il Campidoglio a Washington, 6 gennaio 2021. (Jason Andrew/The New York Times)

Separatamente, la pena per la violazione della Sezione 2383 del Titolo 18 USC, che rende reato l'incitamento all'insurrezione, non è solo il carcere, ma rende il condannato incapace di ricoprire qualsiasi carica sotto gli Stati Uniti.

In particolare, questa legge copre separatamente l'atto di dare aiuto o conforto a persone che si sono impegnate nell'insurrezione. In un video che ha pubblicato su Twitter in mezzo alla violenza, Trump ha offerto ai rivoltosi una rassicurazione piuttosto che una condanna. Ha ripetuto le sue false affermazioni su un'elezione rubata che invocavano come giustificazione. Dicendo che abbiamo bisogno di pace ed esortandoli a tornare a casa, ha soggiunto: Noi vi amiamo; sei molto speciale.

E gli altri oratori?

Prima che Trump parlasse al raduno Stop the Steal, altri oratori hanno riscaldato la folla ripetendo con rabbia false affermazioni secondo cui le elezioni erano state rubate, facendo affermazioni che sono state esaminate alla luce delle successive violenze.

Il rappresentante Mo Brooks, R-Ala., ha gridato: Oggi è il giorno in cui i patrioti americani iniziano a prendere nomi ea prendere a calci in culo! Donald Trump Jr. ha avvertito i legislatori repubblicani che non hanno appoggiato gli sforzi di suo padre per ribaltare le elezioni: stiamo venendo per te. E l'avvocato personale del presidente, Rudy Giuliani, ha dichiarato: Proviamo per combattimento, una pratica del Medioevo di risoluzione delle controversie combattendo.

L'Associazione degli avvocati dello stato di New York ha detto lunedì che sta aprendo un'inchiesta sull'opportunità di rimuovere Giuliani dalla sua appartenenza, citando un decreto legge contro l'adesione da parte di persone che sostengono l'uso della forza o altri mezzi illegali per cercare di rovesciare il governo.

Condividi Con I Tuoi Amici: