Crisi finanziaria globale del 2008: cosa il governo ha esagerato o non ha fatto

L'India si è ripresa dalla crisi del 2008 grazie ai pacchetti di stimolo, ma ha esitato a lasciarli continuare. E ha ancora molta strada da fare per garantire un maggiore coordinamento tra governo e autorità di regolamentazione finanziaria.

Poi il ministro delle finanze P Chidambaram e il vicepresidente della commissione per la pianificazione Montek Singh Ahluwalia nel settembre 2008, con l'allora governatore della RBI D Subbarao e gli ex governatori C Rangarajan e Y V Reddy. (PTI/file)

L'India non aveva un regolamento a cui fare riferimento dieci anni fa, quando fu colpita da una scossa sismica con epicentro a circa 12.500 km di distanza. Nei primi giorni dopo il crollo della Lehman il 15 settembre 2008, molti nel governo non hanno pensato molto alla crisi. L'euforia della crescita degli anni precedenti aveva portato a un'idea diffusa che l'economia indiana fosse disaccoppiata da quella del mondo sviluppato. Ma nel giro di quindici giorni, il ministro delle finanze P Chidambaram ha dovuto riprogettare un aereo che volasse alto. Manmohan Singh, allora Primo Ministro, fu per Chidambaram ciò che P V Narasimha Rao era stato per lui durante la crisi del 1991-92. Non ha il merito di aver stabilizzato la barca e di aver assicurato un rapido recupero. Ma abbastanza presto, l'India ha vacillato.

emily deschanel house

LEGGI | Attività deteriorate: quando e come le banche hanno accumulato tali crediti inesigibili?

Un grande errore: che la storia di crescita dell'India è la sua

I periodi di forte crescita hanno la tendenza a offuscare i fatti. Dalla crisi asiatica del 1998, l'India si è sempre più integrata con l'economia globale. In effetti, gli alti tassi di crescita, quasi a due cifre, registrati durante i quattro anni dal 2004-05 al 2007-08 sono stati anche un periodo in cui l'economia globale ha raggiunto il picco, crescendo in media di oltre il 4% negli anni solari dal 2004 a 2007. La performance stellare dell'India è stata aiutata da un boom delle esportazioni, che sono aumentate in media del 25% ogni anno grazie a una robusta crescita media del commercio globale dell'8,6%. Nel 2009, il commercio globale è sceso dell'11% e le esportazioni dell'India sono crollate del 16%. Nel decennio successivo alla crisi, la dipendenza dell'India dal commercio internazionale non è diminuita molto. Il suo commercio bidirezionale (esportazioni più importazioni di beni e servizi) in percentuale del PIL ha raggiunto un massimo di quasi il 56% nel 2012, prima di scendere al 41% nel 2017. I dati commerciali dal 2010 suggeriscono che l'India fa meglio del mondo quando le esportazioni mondiali di beni e servizi sono in aumento. Viviamo in un mondo connesso. Una stretta creditizia o un ritiro del credito dai mercati globali danneggerà il paese indipendentemente dalla sua solvibilità.

Un grosso errore: Stimulus è andato avanti, senza fine anno

L'India ha intrapreso un'azione senza precedenti nei mesi successivi a settembre 2008. La RBI ha richiesto alcune sollecitazioni iniziali da parte del vicepresidente della Commissione per la pianificazione Montek Singh Ahluwalia e Chidambaram, ma una volta che è stato chiaro che l'India non sarebbe uscita illesa e che la crisi avrebbe potuto distruggere la storia di India Shining, tutte le mani erano sul ponte. Il governo ha annunciato tre pacchetti di incentivi nell'arco di tre mesi tra dicembre 2008 e febbraio 2009, per un totale di 1.86.000 crore di rupie, ovvero il 3,5% del PIL. Dopo aver fatto meglio di quanto richiesto dal Fiscal Responsibility and Budget Management Act nel 2007-08, il deficit fiscale dell'India ha toccato il 6% del PIL nel 2008-09, da appena il 2,7% nell'anno precedente. In sette mesi tra ottobre 2008 e aprile 2009, la RBI ha allentato drasticamente le condizioni monetarie. Le sue misure non ortodosse hanno reso disponibili un enorme Rs 5.60.000 crore (circa il 9% del PIL) in liquidità interna ed esterna. Il governo ha proseguito con lo stimolo anche nel 2009-10 e il deficit fiscale ha toccato il 6,4% del PIL. L'economia ha registrato un rimbalzo impressionante: dal 9% in più nei tre anni precedenti, è scesa al 6,7% nel 2008-09, per poi risalire all'8,5% nel 2009-10. Questo è quando l'India ha vacillato. Il governo non ha chiuso il rubinetto. Lo stimolo fiscale non è mai stato ritirato. Inoltre, l'India ha lasciato che il disavanzo delle partite correnti aumentasse. L'India deve ancora riprendersi da questo. Dieci anni dopo, il deficit fiscale continua a oscillare intorno al 3,5% del PIL e il disavanzo delle partite correnti per il primo trimestre si attesta al 2,4% del PIL, creando una nuova serie di problemi.

Una lezione non imparata: la necessità che i regolatori risolvano le controversie

Per quanto credito ottenga l'India per una forte ripresa dalla più grande crisi che ha colpito il mondo dalla Grande Depressione del 1930, una lezione che non ha imparato è stata quella di prevedere un maggiore coordinamento tra i regolatori del settore finanziario e tra i regolatori e il governo. Il governo ha istituito il Consiglio per la stabilità e lo sviluppo finanziario (FSDC) nel dicembre 2010 che avrebbe risolto le controversie tra le autorità di regolamentazione e avrebbe affrontato questioni quali stabilità finanziaria, sviluppo del settore finanziario, coordinamento interregolatorio e supervisione macroprudenziale dell'economia, compreso il funzionamento dei grandi conglomerati finanziari. L'FSDC si è riunito 18 volte in otto anni, ma ha poco da mostrare in termini di risoluzione di questioni interregolatorie, soprattutto quando alcuni prodotti del mercato finanziario rientrano nel dominio di più di un regolatore. Che l'FSDC non abbia significato molto, dimostra il fatto che il settore finanziario ha assistito a poca innovazione di prodotto nel corso degli anni. I regolatori non solo si aggrappano al loro territorio, ma preferirebbero anche giocare sul sicuro. Sì, FSDC è stata un'innovazione derivante dalla crisi globale, ma è stata accelerata più a causa di una guerra pubblica tra il mercato dei capitali e le autorità di regolamentazione assicurativa sui prodotti assicurativi unit-linked, che per la necessità di essere vigili e preparati per la prossima crisi.

Dopo essere stato informato, l'ufficio FSDC avrebbe dovuto essere ospitato in modo indipendente, non nel ministero delle Finanze, come lo è ora. Avrebbe dovuto avere un team di ricerca indipendente che attingesse alle esperienze globali e aiutasse i regolatori nel processo decisionale. Da allora si sono verificate almeno tre grandi situazioni simili a una crisi: una, derivante da un disavanzo delle partite correnti in aumento nel 2013; due, le attività deteriorate che hanno soffocato il sistema bancario, e tre, lo scivolone della rupia innescato di nuovo dai timori di un aumento del disavanzo delle partite correnti. Se il team di gestione delle crisi dell'FSDC avesse svolto il proprio lavoro, le riunioni potrebbero non aver raggiunto Lok Kalyan Marg.

Condividi Con I Tuoi Amici: