Distruzione di proprietà pubblica: cosa dice la legge, cosa ha diretto SC

Nonostante una legge contro la distruzione delle proprietà, durante le proteste in tutto il paese sono stati frequenti episodi di sommosse, atti di vandalismo e incendi dolosi. Ecco cosa dice la legge, e cosa ha disposto la Corte Suprema.

I veicoli sono stati dati alle fiamme a Delhi domenica. (Foto espresso: Gajendra Yadav)

Pur accettando di ascoltare petizioni su presunti eccessi della polizia sugli studenti della Jamia Millia Islamia e della Aligarh Muslim University, un tribunale della Corte Suprema guidato dal presidente della Corte Suprema dell'India SA Bobde lunedì ha espresso disappunto per i disordini e la distruzione della proprietà pubblica. Il CJI ha affermato che i manifestanti erano liberi di scendere in piazza, ma se lo avessero fatto, non sarebbero stati ascoltati dal tribunale.

Nonostante una legge contro la distruzione delle proprietà, durante le proteste in tutto il paese sono stati frequenti episodi di sommosse, atti di vandalismo e incendi dolosi.

Cosa dice la legge

La legge sulla prevenzione dei danni alla proprietà pubblica del 1984 punisce con la reclusione fino a cinque anni e con la multa o con entrambe le pene chiunque commette un danno compiendo atti nei confronti di qualsiasi proprietà pubblica. Le disposizioni di questa legge possono essere abbinate a quelle previste dal codice penale indiano.

La proprietà pubblica ai sensi della presente legge comprende qualsiasi edificio, installazione o altra proprietà utilizzata in relazione alla produzione, distribuzione o fornitura di acqua, luce, elettricità o energia; qualsiasi impianto petrolifero; eventuali opere fognarie; qualsiasi miniera o fabbrica; qualsiasi mezzo di trasporto pubblico o di telecomunicazione, o qualsiasi edificio, installazione o altra proprietà utilizzata in relazione ad esso.

Tuttavia, la Corte Suprema in diverse occasioni precedenti ha ritenuto la legge inadeguata e ha tentato di colmare le lacune attraverso linee guida.

Nel 2007, la corte ha preso suo motu conoscenza di vari casi in cui vi era stata una distruzione su larga scala di proprietà pubbliche e private in nome di agitazioni, bandh, hartal e simili, e ha istituito due comitati guidati dall'ex giudice della corte d'apice Justice KT Thomas e l'avvocato senior Fali Nariman per suggerire modifiche alla legge.

patrimonio netto di james hetfield

Nel 2009, nel caso In Re: Destruction of Public & Private Properties v State of AP and Ors, la Corte Suprema ha emanato linee guida sulla base delle raccomandazioni dei due Comitati di esperti.

Cosa ha detto la SC

Il Comitato Thomas ha raccomandato di invertire l'onere della prova contro i manifestanti. Accettando il suggerimento, la corte ha affermato che l'accusa dovrebbe essere tenuta a provare che la proprietà pubblica era stata danneggiata nell'azione diretta indetta da un'organizzazione e che anche l'imputato ha partecipato a tale azione diretta.

Da quel momento l'onere può essere spostato sull'imputato per dimostrare la sua innocenza, ha affermato il tribunale. Ha aggiunto che la legge deve essere modificata per conferire al tribunale il potere di trarre una presunzione che l'imputato sia colpevole di distruzione di proprietà pubblica, e sarebbe quindi possibile per l'imputato confutare tale presunzione.

Tale inversione dell'onere della prova è applicabile nei casi di violenza sessuale, tra gli altri. In genere, la legge presume che l'imputato sia innocente fino a quando l'accusa non dimostri la sua tesi.

Le raccomandazioni del Comitato Nariman riguardavano l'estrazione dei danni per la distruzione. Accettando le raccomandazioni, la corte ha affermato che i rivoltosi sarebbero stati resi strettamente responsabili del danno e che sarebbe stato riscosso un risarcimento per risarcire il danno.

Qualora persone, congiuntamente o meno, partecipino ad una protesta che diventi violenta, provochi un danno a proprietà privata o pubblica, le persone che hanno causato il danno, o hanno fatto parte della protesta o che l'hanno organizzata, saranno considerate come strettamente responsabile del danno così cagionato, che potrà essere accertato dal giudice ordinario o da ogni procedura speciale istituita per far valere il diritto, ha affermato il giudice.

Oltre a ritenere responsabili i rivoltosi e imporre costi, la corte ha anche emanato linee guida tra cui ordinare alle Alte Corti di ordinare il suo motu action e di istituire un meccanismo per indagare sui danni causati e assegnare un risarcimento ogni volta che si verifica la distruzione di massa della proprietà a causa di proteste.

Impatto delle linee guida

Come la legge, anche le linee guida hanno avuto un impatto limitato. Questo perché l'identificazione dei manifestanti rimane difficile, soprattutto nei casi in cui non c'è un leader che ha lanciato l'appello alla protesta.

A seguito dell'agitazione di Patidar nel 2015, Hardik Patel è stato accusato di sedizione per incitamento alla violenza che ha portato alla perdita di vite umane e proprietà; tuttavia, gli avvocati di Patel hanno sostenuto in Corte Suprema che, poiché non c'erano prove che avesse chiesto la violenza, non poteva essere ritenuto responsabile per la perdita di proprietà.

Nel 2017, un firmatario che sosteneva di essere stato costretto a trascorrere più di 12 ore sulla strada a causa di un'agitazione in corso, ha chiesto alla Corte suprema di applicare le linee guida del 2009. Nel suo verdetto in Koshy Jacob contro Union Of India, la corte ha ribadito che la legge doveva essere aggiornata, ma non ha concesso al firmatario alcun risarcimento poiché gli organizzatori della protesta non erano davanti al tribunale.

Da non perdere Explained: quando e fino a che punto è legale l'uso della forza da parte della polizia?

Condividi Con I Tuoi Amici:

quanto è alta gina rodriguez