Spiegato: 47 anni di una sentenza che ha sostenuto la struttura di base della costituzione indiana - Potrebbe 2022

Da quando la Costituzione indiana è stata adottata per la prima volta, sono infuriati i dibattiti sull'estensione del potere che il Parlamento dovrebbe avere per modificare le disposizioni chiave.

Corte Suprema dellDa quando la Costituzione indiana è stata adottata per la prima volta, sono infuriati i dibattiti sull'estensione del potere che il Parlamento dovrebbe avere per modificare le disposizioni chiave.

Esattamente 47 anni fa, la Corte Suprema ha emesso la sentenza storica Kesavananda Bharati contro lo Stato del Kerala, considerata tra le cause costituzionali più significative nella storia giudiziaria indiana.

Con un verdetto 7-6, un tribunale costituzionale composto da 13 giudici ha stabilito che la 'struttura di base' della Costituzione è inviolabile e non può essere modificata dal Parlamento. Da allora la dottrina della struttura di base è stata considerata un principio del diritto costituzionale indiano.



LEGGI | Kesavananda Bharati, veggente dietro il caso dei diritti fondamentali, è morto



Modificare la Costituzione

La Costituzione di un paese è la legge fondamentale del paese. È basato su questo documento che tutte le altre leggi sono fatte e applicate. In alcune Costituzioni, alcune parti sono immuni da emendamenti e godono di uno status speciale rispetto ad altre disposizioni.



Da quando la Costituzione indiana è stata adottata per la prima volta, sono infuriati i dibattiti sull'estensione del potere che il Parlamento dovrebbe avere per modificare le disposizioni chiave.


patrimonio netto di eddie murphy celebrity

Nei primi anni dell'indipendenza, la Corte Suprema ha concesso al Parlamento il potere assoluto di emendare la Costituzione, come si è visto nelle sentenze Shankari Prasad (1951) e Sajjan Singh (1965).

Si ritiene che la ragione di ciò sia che in quegli anni iniziali, la corte di vertice aveva riposto fiducia nella saggezza dell'allora leadership politica, quando i principali combattenti per la libertà prestavano servizio come membri del Parlamento.



Espresso spiegatoè ora accesoTelegramma. Clicqui per unirti al nostro canale (@ieexplained)e rimani aggiornato con le ultime

Negli anni successivi, mentre la Costituzione continuava a essere modificata a piacimento per soddisfare gli interessi della dispensa al potere, la Corte Suprema di Golaknath (1967) ha ritenuto che il potere di emendamento del Parlamento non potesse toccare i diritti fondamentali, e questo potere sarebbe stato solo con un'Assemblea costituente .

La bagarre tra Parlamento e magistratura



All'inizio degli anni '70, il governo dell'allora primo ministro Indira Gandhi aveva varato importanti emendamenti alla Costituzione (il 24, 25, 26 e 29) per superare le sentenze della Corte Suprema nelle cause RC Cooper (1970), Madhavrao Scindia (1970 ) e il già citato Golaknath.


lorne michaels worth

In RC Cooper, la corte aveva annullato la politica di nazionalizzazione delle banche di Indira Gandhi, e in Madhavrao Scindia aveva annullato l'abolizione delle borse private degli ex governanti.



Tutti e quattro gli emendamenti, così come la sentenza Golaknath, sono stati impugnati nel caso Kesavananda Bharati, dove è stato chiesto aiuto alla figura religiosa Swami Kesavananda Bharati contro il governo del Kerala di fronte a due leggi statali di riforma agraria.

Poiché Golaknath è stato deciso da undici giudici, è stato necessario un banco più grande per verificarne la correttezza, e quindi 13 giudici hanno formato il banco di Kesavananda.

I noti luminari legali Nani Palkhivala, Fali Nariman e Soli Sorabjee hanno presentato il caso contro il governo.

La sentenza in Kesavananda Bharati

La Corte Costituzionale, i cui membri condividevano serie differenze ideologiche, ha stabilito con un verdetto 7-6 che il Parlamento dovrebbe essere trattenuto dall'alterare la 'struttura di base' della Costituzione.

La corte ha ritenuto che ai sensi dell'articolo 368, che prevede poteri di modifica del Parlamento, qualcosa deve rimanere della Costituzione originale che il nuovo emendamento sarebbe cambiato.

La corte non ha definito la 'struttura di base' e ha elencato solo alcuni principi - federalismo, laicità, democrazia - come parte sua. Da allora, la corte ha aggiunto nuove caratteristiche a questo concetto.

L'opinione della maggioranza è stata espressa dal giudice supremo dell'India S M Sikri e dai giudici K S Hegde, A K Mukherjea, J M Shelat, A N Grover, P Jaganmohan Reddy e H R Khanna. I giudici A N Ray, D G Palekar, K K Mathew, M H Beg, S N Dwivedi e Y V Chandrachud dissentirono.

'Struttura di base' da Kesavananda

La dottrina della 'struttura di base' è stata da allora interpretata in modo da includere la supremazia della Costituzione, lo Stato di diritto, l'indipendenza della magistratura, la dottrina della separazione dei poteri, il federalismo, la laicità, la repubblica democratica sovrana, il sistema di governo parlamentare, il principio di elezioni libere ed eque, stato sociale, ecc.


chaka khan networth

Da non perdere da Explained | La nomina di Uddhav al Consiglio: questioni costituzionali, ruolo del governatore

Un esempio della sua applicazione è SR Bommai (1994), quando la Corte Suprema ha confermato la destituzione dei governi del BJP da parte del Presidente a seguito della demolizione del Babri Masjid, invocando una minaccia alla laicità da parte di questi governi.

I critici della dottrina l'hanno definita antidemocratica, dal momento che i giudici non eletti possono annullare un emendamento costituzionale. Allo stesso tempo, i suoi sostenitori hanno salutato il concetto come una valvola di sicurezza contro il maggioritarismo e l'autoritarismo.