Spiegato: perché così tanti parlamentari sono dinasti?

Il 30% record dei nuovi parlamentari di Lok Sabha appartiene a famiglie politiche. Tra gli stati, Punjab e Bihar hanno le percentuali più alte di parlamentari dinastici. Tra i partiti, il Congresso rimane il più dinastico ma il BJP sta recuperando terreno, mentre il CPM è il meno dinastico. Due politologi esaminano le tendenze e le ragioni

Rahul Gandhi ha perso Amethi ma la tendenza della dinastia continua altrove. (Foto espresso: Tashi Tobgyal)

Mentre importanti dinasti del partito del Congresso e di altri partiti regionali hanno morso la polvere - incluso ovviamente lo stesso Rahul Gandhi nel suo feudo di Amethi - il fattore dinastico non è stato affatto assente in queste elezioni. Semmai il fenomeno è aumentato.

Definiamo 'dinasta' qualsiasi candidato o deputato avente un parente che in passato o nel presente abbia svolto o serva un mandato elettivo, a qualsiasi livello di rappresentanza. Include anche candidati con parenti che servono o hanno ricoperto posizioni di rilievo nelle organizzazioni di partito.

Nel 2016, un libro edito da Kanchan Chandra ha mostrato che un quarto dei parlamentari indiani era dinastico, in media, tra il 2004 e il 2014… (Dinastie democratiche, p. 49). Dati ancora più alti emergono dai dati raccolti da un team di ricercatori del Trivedi Center for Political Data (Ashoka University) e del CERI (Sciences Po) nell'ambito del progetto SPINPER sponsorizzato dal CNRS sul profilo sociale degli eletti nazionali e provinciali indiani Rappresentanti. I dati suggeriscono che nel 2019 il 30% di tutti i parlamentari di Lok Sabha appartiene a famiglie politiche, una percentuale record.

patrimonio netto di jack osbourne nel 2017

Tra i grandi stati, quelli in cui la percentuale di dinasti è superiore alla media nazionale sono, in direzione crescente, Rajasthan (32%), Orissa (33%), Telangana (35%), Andhra Pradesh (36%), Tamil Nadu (37%), Karnataka (39%), Maharashtra (42%), Bihar (43%) e Punjab (62%). Chiaramente, il fenomeno è tutto pervasivo geograficamente.

Più sorprendentemente, colpisce anche tutte le parti, e non necessariamente i soliti sospetti. Si potrebbe presumere che i partiti statali, che tendono a funzionare come proprietà familiari private, siano più dinastici. In realtà non è così. I partiti nazionali sono in prima linea nel fenomeno, in tutti gli stati. Il divario è particolarmente evidente in Bihar (58% di dinasti tra i candidati dei partiti nazionali contro il 14% tra quelli dei partiti di stato), in Haryana (50% contro 5%), in Karnataka (35% contro 13%), nel Maharashtra (35% contro 19%), nell'Odisha (33% contro 15%), nel Telangana (32% contro 22%) e persino nell'Uttar Pradesh (28% contro 18%). Alcuni stati partiti, tuttavia, sono al di sopra della proporzione media di candidati dinastici: JD(S) (66%), SAD (60%), TDP (52%), RJD (38%), BJD (38%), SP (30% ). La maggior parte di questi partiti è guidata da famiglie politiche, spesso numerose, come nel caso dell'SP.

Gli unici partiti che non si abbandonano al dinasticismo sono il CPI e il CPI(M), dove meno del 5% dei candidati apparteneva a famiglie politiche. Oggi sono al fondo (per ragioni diverse dalla mancanza di dinasticismo, lo ammetto).

Tra i partiti nazionali, il Congresso resta il più dinastico, con il 31% dei suoi candidati appartenenti a una famiglia politica. Ma il BJP sta recuperando terreno con il 22% dei candidati dinasti. Quest'ultima cifra è controintuitiva per due ragioni. In primo luogo, il BJP critica incessantemente tutti gli oppositori per essere imprese dinastiche, accusandoli di formare un'establishment antidemocratico. In secondo luogo, il BJP ha compiuto uno sforzo particolare per rinnovare i suoi candidati negando il biglietto a circa un centinaio dei suoi 282 parlamentari uscenti. Ma nonostante questo massiccio cambio di guardia, la percentuale di dinasti tra i candidati del BJP ha raggiunto un livello senza precedenti. Come mai?

patrimonio netto di mel b

La ragione principale è semplicemente che i partiti cercano di massimizzare le loro possibilità di vincere posti schierando candidati che spuntano la maggior parte delle caselle di vincita. Resta il fatto che, a livello locale, essere un dinasta rimane in linea di massima più una risorsa che una passività.

In secondo luogo, le candidate donne sono più dinastiche rispetto ai candidati maschi. I partiti tendono a selezionare le loro candidate donne all'interno delle famiglie politiche esistenti, poiché percepiscono ancora che schierare candidate donne costituisca un rischio. Di conseguenza, il 100% delle candidate messe in campo da SP, TDP, DMK e TRS appartiene a famiglie politiche. Nei partiti più piccoli, tendono anche ad essere direttamente imparentati con il leader del partito. Per l'RJD, le tre candidate messe in campo sono mogli di goonda del partito incarcerate.

Questa tendenza si applica anche al Congresso e al BJP, con rispettivamente il 54% e il 53% delle loro candidate donne dinasti. Anche il Congresso Trinamool, che ha assegnato i biglietti a un numero record di donne e che è uno dei partiti meno dinastici dell'India, tende a giocare sul sicuro nominando una larga parte delle donne appartenenti a famiglie politiche (27%).

Tuttavia, uno dei motivi principali per cui i dinasti sono nominati dai partiti in larga proporzione riguarda la loro influenza all'interno dei partiti stessi e il fatto che tendono a ottenere risultati migliori rispetto ai candidati non dinastici. Mentre il 22% dei candidati del BJP erano dinasti, la quota di questi dinasti tra i parlamentari del BJP balza al 25%. Il divario è ancora maggiore dal lato del Congresso (dal 31% al 44%) e tra i partiti statali chiave, incluso lo Shiv Sena, dove i dinasti rappresentavano solo l'8% dei candidati del partito, ma il 39% dei parlamentari del partito! Tra i partiti, la sovrarappresentazione dei dinasti è più forte tra i parlamentari eletti che tra i candidati. La domanda allora è perché gli elettori sono più attratti dai dinasti, anche quando a volte affermano di volere un cambiamento politico?

Può essere che la delegittimazione del dinasticismo abbia funzionato a livello generale, come parte di una narrativa politica nazionale. Ma ciò non significa che i fattori cessino di operare a livello locale. I dati suggeriscono che il fenomeno è aumentato in queste elezioni, anche all'interno del partito vincitore. Pertanto, si dovrebbe essere cauti con le dichiarazioni secondo cui il voto per il BJP ha rappresentato un atto d'accusa contro il dinasticismo democratico.

(Christophe Jaffrelot è ricercatore senior presso CERI-Sciences Po/CNRS, Parigi, professore di politica e sociologia indiana al King's India Institute, Londra e studioso non residente presso Carnegie Endowment for International Peace. Gilles Verniers è professore assistente di scienze politiche , e Co-Direttore, Trivedi Center for Political Data, Ashoka University (dati compilati da Sofia Ammassari)

patrimonio netto demi moore

Condividi Con I Tuoi Amici: