Spiegato: perché Syama Prasad Mookerjee si è opposto al piano del Bengala unito

Gli storici della spartizione del Bengala concordano sul fatto che le rivolte di Calcutta furono di gran lunga l'evento più catastrofico che portò alla spartizione della regione.

Per Mookerjee l'idea di un Bengala unito non era allettante perché credeva che 'un Bengala indiviso sovrano sarebbe stato un Pakistan virtuale'. (File)

In una recente manifestazione elettorale a Muchipara, nel Bengala occidentale, il leader del BJP Suvendu Adhikari ha parlato dei contributi del padre fondatore del partito, Syama Prasad Mookerjee. Senza il contributo di Syama Prasad Mookerjee, questo paese sarebbe stato un paese islamico e vivremmo in Bangladesh, ha detto del fondatore del Bharatiya Jana Sangh, il predecessore del BJP.

Mookerjee, che fu presidente dell'Akhil Bharatiya Hindu Mahasabha tra il 1943 e il 1946, fu una delle voci più forti che si oppose al piano unito del Bengala del leader della Lega musulmana provinciale del Bengala e primo ministro del Bengala Huseyn Shaheed Suhrawardy, secondo il quale il Bengala avrebbe essere una nazione separata, indipendente sia dall'India che dal Pakistan.

patrimonio netto di eddie murphy celebrity

Come è stato concepito il piano del Bengala Unito?

Un aspetto più sorprendente della spartizione del Bengala fu il fatto che gli stessi indù bengalesi che si erano strenuamente opposti alla spartizione della regione nel 1905 da parte di Lord Curzon, furono quelli che chiesero la divisione della provincia su linee comunali meno di mezzo secolo dopo. . Un modo per capirlo è notare il fatto che le schermaglie comunali iniziate nel 1905 raggiunsero il culmine nel 1947. Ma c'era anche il fatto che la politica del Bengala cambiò radicalmente nel 1932 con l'introduzione del Premio Comunale.

Ha dato più seggi nel Consiglio legislativo ai musulmani che agli indù. Ha anche fornito elettorati separati per i Dalit. Di conseguenza, gli indù bengalesi cessarono di essere significativi e visibili nella politica provinciale come lo erano prima. Il politologo Bidyut Chakrabarty nel suo libro, 'La spartizione del Bengala e dell'Assam, 1932-1947: Contorno della libertà' ' scrive che all'indomani delle elezioni del 1937, quando il Krishak Praja Party (KPP) e la Lega musulmana formarono un governo di coalizione nel Bengala, adottarono una serie di misure legislative per migliorare la condizione dei musulmani nello stato. In una situazione in cui i musulmani costituivano la maggioranza ma vivevano nella condizione socio-economica della maggioranza indù, ogni tentativo di migliorare le condizioni dei primi era destinato a provocare l'opposizione degli indù, scrive. I politici indù sia all'interno che all'esterno della legislatura li hanno caratterizzati come dispositivi ben progettati per schiacciare gli indù.

Ciò che ha ulteriormente aggravato la situazione sono state le violenze comunitarie a Calcutta nell'agosto 1946 e quelle a Noakhali appena sette settimane dopo. Gli storici della spartizione del Bengala concordano sul fatto che le rivolte di Calcutta furono di gran lunga l'evento più catastrofico che portò alla spartizione della regione. Di conseguenza, nel febbraio 1947, l'Hindu Mahasabha sotto Mookerjee avanzò la richiesta di dividere il Bengala per motivi religiosi.

bert stridendo ila

Nel frattempo, tuttavia, Suhrawardy insieme a pochi altri politici di spicco del Bengala come Sarat Bose e K.S. Roy ha escogitato un'alternativa per la partizione. Hanno sostenuto per un Bengala unito, indipendente dall'India e dal Pakistan. Suhrawardy si era reso conto che la spartizione del Bengala avrebbe significato un disastro economico per il Bengala orientale poiché tutti i mulini di iuta, le miniere di carbone e gli impianti industriali sarebbero andati nella parte occidentale dello stato. Suhrawardy ha sostenuto con forza per un Bengala unito perché il Bengala era indivisibile in considerazione della sua 'integrità economica, fiducia reciproca e necessità di creare uno stato forte e funzionante', scrive Chakrabarty.

Inoltre, Suhrawardy ha sostenuto che il Bengala è rimasto economicamente arretrato a causa della presenza di un gran numero di uomini d'affari non bengalesi che hanno sfruttato la gente della regione a proprio vantaggio. Quindi, se il Bengala doveva prosperare economicamente, doveva rimanere indipendente e responsabile delle proprie risorse. C'era anche il fattore che Calcutta, che era la più grande città dell'India a quel tempo e la capitale commerciale del paese, sarebbe andata nella parte occidentale, se la partizione fosse avvenuta.

Perché Mookerjee si è opposto al piano del Bengala unito?

Il Mahasabha indù sotto Mookerjee guidò un feroce attacco contro lo schema unito del Bengala, che pensava avrebbe costretto gli indù a vivere sotto il dominio musulmano. In una lettera al viceré Mountbatten, riprodotta nel libro di Chakrabarty, Mookerjee sosteneva che, se mai si farà un'indagine imparziale sull'amministrazione del Bengala negli ultimi dieci anni, sembrerà che gli indù abbiano sofferto non solo a causa di disordini e disordini comunali, ma in ogni ambito delle attività nazionali, educative, economiche, politiche e anche religiose.

Ha inoltre difeso la spartizione al viceré attingendo alla teoria delle due nazioni di Jinnah. Ha sostenuto che, poiché secondo Jinnah indù e musulmani sono due nazioni separate e i musulmani devono avere il proprio stato, quindi gli indù del Bengala, che costituiscono quasi la metà della popolazione della regione, potrebbero chiedere di non essere costretti a vivere sotto il dominio musulmano.

Infine, per Mookerjee l'idea di un Bengala unito non era allettante perché credeva che 'un Bengala indiviso sovrano sarebbe stato un Pakistan virtuale'.

Alla fine, l'idea di un Bengala unito non riuscì a raccogliere un sostegno sufficiente tra la Lega musulmana e il Congresso. Inoltre, non ha trovato un sostegno sufficiente dalla base poiché la maggior parte degli indù ha favorito la spartizione del Bengala.

quanto guadagna moxie marlinspike - networth

Condividi Con I Tuoi Amici: