Spiegato: cos'è la Sezione 230, la legge utilizzata per vietare Trump da Twitter?

Nel corso degli anni, la riforma della Sezione 230 è stata una questione bipartisan, con sia i Democratici che i Repubblicani che ne hanno chiesto la modifica, se non l'abrogazione.

Il presidente Donald Trump guarda il suo telefono, nella sala da pranzo statale della Casa Bianca a Washington. (Foto AP/Alex Brandon, File)

Subito dopo che una folla di sostenitori del presidente Donald Trump ha preso d'assalto il Campidoglio degli Stati Uniti la scorsa settimana, i suoi account sui social media sono stati sospesi da aziende Big Tech come Twitter e Facebook per il suo presunto ruolo nell'incitamento alla violenza e nella diffusione di disinformazione. L'incidente ha stimolato un rinnovato dibattito sulla Sezione 230 del Communications Decency Act degli Stati Uniti, il controverso atto legislativo su Internet che ha permesso a queste aziende tecnologiche di flettere i propri poteri e in primo luogo vietare il presidente.

Nel corso degli anni, la riforma della Sezione 230 è stata una questione bipartisan, con sia i Democratici che i Repubblicani che ne hanno chiesto la modifica, se non l'abrogazione. Il presidente Trump stesso è stato un critico vocale della legge, che protegge le aziende tecnologiche dall'essere ritenute responsabili per ciò che gli utenti pubblicano online. Anche il presidente eletto Joe Biden ha criticato la legge e ha persino proposto di revocarla completamente.

kathy ireland bambini

Ma mentre la legge è ampiamente criticata, la maggior parte concorda sul fatto che sia essenziale per garantire un Internet relativamente libero, sicuro e aperto.

Che cos'è la Sezione 230?

La sezione 230 del Communications Decency Act è stata approvata nel 1996 e fornisce l'immunità legale alle società Internet per i contenuti condivisi sui loro siti web. L'atto è stato introdotto per la prima volta per regolamentare la pornografia online. La sezione 230 è un emendamento alla legge, che considera gli utenti responsabili dei loro commenti e post online.

Un'immagine che mostra l'account Twitter sospeso di Donald Trump. (Fonte immagine: AP)

Secondo il regolamento, nessun fornitore o utente di servizi informatici interattivi può essere considerato l'editore o il promotore delle informazioni fornite da coloro che pubblicano i contenuti informativi.

Ciò significa che le società online, comprese le piattaforme di social media, non sono responsabili per i contenuti condivisi sul proprio sito Web dai propri utenti. Quindi, se un utente pubblica qualcosa di illegale sul sito Web, l'azienda è protetta da azioni legali. Inoltre, il regolamento stabilisce anche che le aziende private hanno il diritto di rimuovere i contenuti che violano le loro linee guida e valori. Pertanto, le grandi aziende tecnologiche erano nel loro diritto quando hanno deciso di sospendere gli account di Trump.

La legislazione è stata redatta dal senatore democratico dell'Oregon Ron Wyden e dal membro del Congresso repubblicano della Carolina del Sud Chris Cox oltre due decenni fa per incoraggiare le aziende tecnologiche emergenti e per proteggere la libertà di parola, sancita dal primo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Il gruppo internazionale per i diritti digitali Electronic Frontier Foundation definisce la Sezione 230 l'importante legge che protegge il discorso su Internet.

Cosa ha a che fare con l'assedio al Campidoglio?

Subito dopo che mercoledì scorso una folla violenta di sostenitori del presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha preso d'assalto lo storico edificio del Campidoglio degli Stati Uniti, il dito della colpa è stato puntato su piattaforme di social media e forum online, dove gli estremisti di destra stavano apertamente pianificando l'attacco per settimane.

I sostenitori di Trump hanno lasciato una bandiera fuori dal Campidoglio, mercoledì sera, 6 gennaio 2021, a Washington. (AP)

I post, in cui i sostenitori del presidente degli Stati Uniti descrivevano come avrebbero fatto irruzione in Campidoglio, hanno sollevato domande sul motivo per cui i contenuti violenti sono spesso non regolamentati sui siti di social media. Di fronte a un contraccolpo crescente, Facebook, Twitter e Google hanno iniziato a reprimere pesantemente gli utenti dei social media che condividevano contenuti infiammatori online.

Zack Pearlman senza vergogna

Da Google che sospende il sito di social media pro-Trump Parler, al presidente Trump che è stato bandito da quasi tutte le principali piattaforme di social media, le grandi aziende tecnologiche non hanno lasciato nulla di intentato. Il motivo per cui sono stati in grado di rispondere all'incidente così rapidamente e con tale ferocia è in gran parte dovuto alla Sezione 230, poiché protegge queste società da azioni legali in futuro.

Perché la Sezione 230 è ampiamente criticata?

Sebbene il regolamento abbia conseguenze di vasta portata per le piattaforme di social media come Twitter e Facebook, i suoi critici sono pronti a sottolineare che è stato approvato prima che i social media esistessero nella sua forma attuale. I leader politici e gli attivisti di Internet chiedono da tempo un aggiornamento della legge.

I critici più conservatori del regolamento sostengono che consente effettivamente alle big tech di partecipare ad attività politicamente partigiane. I legislatori repubblicani, tra cui Trump, hanno affermato che piattaforme come Twitter e Facebook mostrano un chiaro pregiudizio contro le voci conservatrici e spesso abusano della Sezione 230 del Communications Decency Act per censurare gli utenti di destra.

D'altra parte, alcuni sostengono che la legge consente a siti web come 4chan e Parler, utilizzati da molti estremisti di destra, di astenersi dal moderare l'incitamento all'odio e i contenuti violenti, indipendentemente da quanto dispregiativo o vile possa essere.

In un'intervista con il New York Times l'anno scorso, il presidente eletto Joe Biden ha chiesto la revoca del regolamento, immediatamente poiché ha aiutato le aziende tecnologiche a diffondere falsità che sanno essere false. Io, per esempio, penso che dovremmo considerare di togliere l'esenzione [di Facebook] che non possono essere citati in giudizio per aver consapevolmente coinvolto, nel promuovere qualcosa che non è vero, ha detto in una precedente intervista con la CNN.

I siti web hanno anche subito contraccolpi per i contenuti che scelgono di moderare. Ad esempio, nel 2014, Facebook è stato ampiamente criticato per le sue regole incoerenti sulla nudità quando ha rimosso la fotografia di una madre che allattava il suo bambino prematuro.

Trump ha provato a cambiare la legge?

Nel maggio 2020, il presidente Trump ha emesso un ordine esecutivo che mirava alla protezione legale offerta alle aziende tecnologiche ai sensi della Sezione 230. Ha compiuto questo passo dopo che Twitter ha iniziato a etichettare i suoi tweet sul voto per posta come disinformazione. In risposta, il presidente ha affermato che le piattaforme di social media stavano censurando selettivamente i contenuti come parte di una più ampia cospirazione per truccare le elezioni contro di lui.

L'ordine di Trump ha chiesto alle autorità di regolamentazione di rivalutare la definizione della Sezione 230 e ha ordinato alle agenzie di raccogliere denunce di pregiudizi politici sulle piattaforme di social media che potrebbero aiutare a revocare la loro immunità legale.

Dopo la vittoria di Biden alle elezioni presidenziali del 2020, ha fatto un ulteriore passo avanti e ha chiesto la revoca completa del regolamento. Il mese scorso, ha minacciato di porre il veto al National Defense Authorization Act (NDAA), un disegno di legge annuale sulla difesa che autorizza miliardi di spese militari, a meno che il Congresso non accetti di abrogare completamente la Sezione 23.

La Sezione 230, che è un regalo di protezione dalle responsabilità degli Stati Uniti a Big Tech (le uniche società in America che lo hanno – welfare aziendale!), è una seria minaccia per la nostra sicurezza nazionale e l'integrità elettorale. Il nostro Paese non potrà mai essere al sicuro se gli permettiamo di resistere..., ha twittato Trump alla fine del mese scorso. Ha aggiunto che se la sezione 230 molto pericolosa e ingiusta non viene completamente chiusa come parte della [NDAA], sarò costretto a porre inequivocabilmente il VETO al disegno di legge quando verrà inviato alla bellissima scrivania di Resolute.

quanto guadagna brandon barash

Trump ha affermato che la Sezione 230 ha facilitato la diffusione della disinformazione straniera online. Tuttavia, i membri del Congresso si sono affrettati a rispondere a Trump, affermando che la NDAA aveva poco a che fare con le società di social media.

Condividi Con I Tuoi Amici: