Compensazione Per Il Segno Zodiacale
Personale C Celebrità

Scopri La Compatibilità Con Il Segno Zodiacale

Spiegazione: i modelli di previsione delle elezioni statunitensi e cosa potrebbe essere andato storto nel 2016 e nel 2020

Anche se i voti vengono ancora contati e i dati vengono ancora vagliati, gli analisti americani hanno iniziato a riflettere sull'intero settore delle previsioni elettorali, che prevedeva una vittoria molto più grande per il presidente eletto Joe Biden rispetto a quella che abbiamo visto la scorsa settimana.

In questo 7 novembre 2020, la foto del file Il vicepresidente eletto Kamala Harris tiene per mano il presidente eletto Joe Biden mentre celebrano a Wilmington, Del. (AP Photo/Andrew Harnik, file)

Quasi il giorno dopo le elezioni statunitensi, sondaggisti e meteorologi hanno prontamente ammesso che i loro modelli e sondaggi sembravano aver sbagliato ancora una volta.





Anche se i voti vengono ancora contati e i dati vengono ancora vagliati, gli analisti americani hanno iniziato a riflettere sull'intero settore delle previsioni elettorali, che prevedeva una vittoria molto più grande per il presidente eletto Joe Biden rispetto a quella che abbiamo visto la scorsa settimana.

In che modo gli statistici americani creano i loro modelli di previsione delle elezioni?

I modelli combinano due tipi di numeri. I primi sono i fondamenti, i fattori che modellano le scelte degli elettori. Ad esempio, il modo in cui lo stato dell'economia influisce sulle possibilità di insediamento o il fatto che un partito che ha vinto tre volte di fila sia successo solo una volta negli ultimi 70 anni.



Andrew Gelman e Merlin Heidemanns della Columbia University, che hanno creato un modello di aggregazione dei sondaggi per l'Economist, hanno scritto: Come la maggior parte delle previsioni, il nostro modello ... applica i modelli passati di comportamento degli elettori a nuove circostanze ... 'Quante volte sono andati avanti candidati precedenti in posizioni simili vincere?” Se queste relazioni storiche si interrompono, la nostra previsione si incepperà.

Quindi, i ricercatori esaminano i sondaggi (risposte da campioni rappresentativi). Il modello calcola la media dei sondaggi, pesa ciascuno in base alle dimensioni del campione e quindi corregge eventuali distorsioni. Nate Silver, una figura di spicco nella comunità delle previsioni elettorali e redattore del noto punto vendita di dati FiveThirtyEight, si distingue specificamente da un sondaggista, affermando che il compito della sua organizzazione è capire quanto potrebbero essere sbagliati i sondaggi per creare previsioni probabilistiche.



Il modello finale fonde i fondamenti con le medie dei sondaggi. Con questi due tipi di informazioni in atto, i ricercatori eseguono simulazioni un gran numero di volte per scoprire quante volte un candidato riceve oltre 270 voti elettorali. In 1.000 simulazioni, se Biden vince 500 volte, ha il 50% di possibilità di vincere. Con l'avvicinarsi del giorno delle elezioni, i ricercatori danno ai sondaggi un peso maggiore rispetto ai fondamentali.

Anche in Spiegato | Perché è improbabile che il presidente eletto degli Stati Uniti Joe Biden abbia un peso sul Kashmir?



Cosa è successo nel 2016?

Gli oracoli matematici delle elezioni americane avevano profetizzato con sicurezza una vittoria di Hillary Clinton. Rispettati sondaggi tradizionali hanno dato a Clinton un vantaggio di quattro punti. Ha finito per guidare con un 2,1 punti percentuali nel voto popolare. FiveThirtyEight ha affrontato il caldo per aver previsto che Hillary Clinton avesse il 70% di possibilità di vincere la Casa Bianca. Silver ha detto che le persone stavano prendendo i risultati dei sondaggi elettorali fuori contesto.

L'Economist ha scritto: L'improbabile trionfo di Trump nel 2016 ha fatto sembrare sciocchi molti meteorologi elettorali quantitativi. Sam Wang, un professore a Princeton, ha promesso di mangiare un insetto se Trump, che ha detto che aveva solo l'1% di possibilità di vittoria nel novembre 2016, si fosse avvicinato anche solo alla vittoria. (Scelse un grillo.) Clicca per seguire Express spiegato su Telegram



I post-mortem di istituzioni come l'Associazione per la ricerca sull'opinione pubblica sono giunti alla conclusione che i sondaggi avevano sottostimato i pesi per gli elettori senza titoli universitari. Il risultato del New York Times ha rilevato che la mancanza di pesi in base allo stato di istruzione ha calcolato male il supporto di Trump di quattro punti, corrispondendo all'errore. Per molti versi, era una semplice sottovalutazione di quanti elettori erano bianchi e non avevano una laurea. In un altro errore, i ritardatari hanno finito per votare per Trump più del previsto e l'affluenza complessiva alle urne ha superato le aspettative.

Affermando di aver corretto gli errori, gli statistici hanno affermato di aver imparato le lezioni dal 2016.



Cosa è successo nel 2020?

Non c'è dubbio che i sondaggi siano mancati (di nuovo). Ma non sapremo di quanto fino a quando tutti i voti non saranno contati (comprese le stime delle schede respinte). Poi valuteremo. Ma penso che sia giusto dire ora che in così tanti modi, compresi i sondaggi politici, Trump è sui generis, ha twittato il direttore del sondaggio di Monmouth Patrick Murray il giorno dopo le elezioni.

I sondaggi hanno mostrato che Biden era in vantaggio di almeno otto punti percentuali nel tratto finale della stagione della campagna. Molto probabilmente finirà con una vittoria di quattro o cinque punti percentuali. Anche i sondaggi privati ​​di entrambe le campagne hanno sottovalutato i candidati repubblicani.



A livello statale, le previsioni erano ancora più sbagliate. RealClearPolitics e FiveThirtyEight sono stati sovrastimati per Biden in tutti gli stati swing tranne che in Arizona. La Florida in particolare era fuori strada; con quasi quattro punti, Trump ha preso lo stato che i sondaggi in media avevano previsto per Biden di tre punti. Il New York Times e il Washington Post avevano Biden in vantaggio di 17 e 11 punti nel Wisconsin. Finora, è a una differenza di un punto percentuale. Le gare al Congresso sono state anche peggiori, con i Democratici accecati dalle loro perdite.

I sondaggi (soprattutto a livello distrettuale) raramente ci hanno portato più fuori strada e ci vorrà molto tempo per disfare le valigie, ha twittato Dave Wasserman, editore di Cook Political Report il giorno dopo le elezioni.

Leggi anche | Vuoi un'anteprima del presidente Biden? Guarda il percorso della campagna

Che cosa è andato storto?

È troppo presto per dirlo, ma le teorie hanno iniziato a filtrare. Una teoria di Zeynep Tufekci è che non ci sono abbastanza dati passati per creare con precisione i fondamentali perché i fattori nelle elezioni cambiano in modo così sostanziale ogni volta.

Altre potenziali risposte potrebbero risiedere nei dati finali sull'affluenza alle urne. Nate Cohn del New York Times afferma che il 2020 ha presentato una nuova serie di problemi, oppure i problemi del 2016 potrebbero non essere mai stati risolti. Propende per il primo, soprattutto perché la ponderazione dell'istruzione non ha cambiato le previsioni. I sondaggi hanno rilevato che gli elettori bianchi senza una laurea dovevano votare per Biden a tassi più elevati rispetto a Clinton, ma i risultati finali hanno mostrato che non si sono spostati come previsto. Un altro errore è stato nei calcoli degli elettori senior, che secondo le previsioni avrebbero votato per Biden di 23 punti in più rispetto a Trump. Ma in realtà, gli anziani non hanno votato per Biden a tassi più alti.

Cohn sottolinea che questi non sono fallimenti nella stima delle dimensioni dei gruppi, ma soprattutto i loro atteggiamenti. Ciò è legato alle affermazioni di destra di una maggioranza silenziosa che vota per Trump ma nasconde le proprie convinzioni politiche. Dopo i fallimenti del 2016, i sondaggi hanno perso credibilità e forse meno sostenitori di Trump erano disposti a rispondere alle domande del sondaggio.

Un'ovvia potenziale chiave di volta nei numeri è stata la pandemia. I sondaggi precedenti alla pandemia (tra ottobre 2019 e marzo 2020) erano più accurati rispetto all'avvicinarsi delle elezioni. Una teoria suggerisce che i democratici avevano maggiori probabilità di essere bloccati durante questo periodo e avevano maggiori probabilità di rispondere ai sondaggi rispetto ai repubblicani. Le risposte sono aumentate in quel periodo e i punti caldi hanno iniziato a mostrare più supporto per Biden. In altre parole, non si trattava di un maggiore supporto per Biden; questo era un aumento della probabilità che un sostenitore di Biden rispondesse.

Si tratta di problemi sostanziali o di presentazione?

Alcuni esperti politici dicono che il problema è la presentazione dei numeri a un pubblico di massa, piuttosto che un problema dei numeri. Ad esempio, se a Biden viene assegnato il 65% di vittoria elettorale, significa che ha quasi una possibilità su tre di perdere. Tuttavia, la maggior parte degli elettori che sentono una probabilità del 65% immagina una grande probabilità.

I contendenti sostengono che gli oracoli politici hanno creato margini così ampi di errori e avvertimenti da poter dire che avevano ragione indipendentemente dal risultato, rendendoli effettivamente inutili. Silver ha pesantemente rimproverato la narrativa secondo cui i sondaggi erano sbagliati, scrivendo che la sua organizzazione aveva giustamente previsto che Biden sarebbe potuto sopravvivere a un errore di sondaggio normale o anche leggermente più grande e continuare a vincere. Gli elettori e i media devono ricalibrare le loro aspettative sui sondaggi, non necessariamente perché qualcosa è cambiato, ma perché tali aspettative richiedevano un livello di precisione irrealistico, resistendo allo stesso tempo all'impulso di 'buttare via tutti i sondaggi'.... Se vuoi certezza sulle elezioni risultati, i sondaggi non te lo daranno, almeno, non la maggior parte delle volte.


quanto guadagna irina shayk

Come stanno rispondendo le istituzioni e le persone?

Mentre gli analisti preferiscono presentare le loro argomentazioni in polemica tra loro, la riflessione generale su tutta la linea sembra essere relativamente coesa: diminuire l'ossessione per i sondaggi.

Gran parte della democrazia americana dipende dalla capacità di capire cosa pensano i nostri concittadini. Questo è diventato un compito più impegnativo man mano che gli americani si classificano in bolle ideologiche... I sondaggi di opinione pubblica sono stati uno degli ultimi modi in cui abbiamo dovuto capire in cosa credono effettivamente gli altri americani. Se il sondaggio non funziona, allora stiamo volando alla cieca, ha scritto David Graham dell'Atlantico.

Alcuni hanno problematizzato l'intero gioco dei numeri in sé, non solo i pesi del 2016 rispetto ai pesi del 2020. L'argento è diventato famoso nel prevedere le partite di baseball, ma a differenza del baseball ... questo gioco non ha sempre un insieme prevedibile di regole che tutti i giocatori rispettano. C'è molto più rumore nel segnale che può interferire con un algoritmo, ha affermato l'editore politico di Slate Joshua Keating.

Dovremmo prendere i soldi che spendiamo per i sondaggisti e dovremmo metterli per organizzare sul campo. La mia comprensione è che Trump ha avuto persone sul campo per un anno in Florida. Mi piacerebbe vederci fare meno affidamento sui sondaggi perché sta diventando sempre meno perfetto per ottenere ciò che vogliamo, ha detto la deputata Pramila Jayapal in un webinar il giorno dopo le elezioni.

Da non perdere da Explained | Perché gli americani non sono d'accordo sulla concessione dello stato a Porto Rico e Washington, D.C.

Allo stesso modo, le organizzazioni giornalistiche stanno investendo di più nell'analisi delle tendenze di Internet e nella copertura delle notizie locali per compensare gli errori di sondaggio.

Tufekci ha affermato: Invece di aggiornare la pagina per aggiornare le previsioni, le persone avrebbero dovuto fare l'unica cosa che effettivamente influisce sul risultato: votare, donare e organizzare. Come abbiamo scoperto, tutto il resto rientra nel margine di errore.

Condividi Con I Tuoi Amici: