Gautam Mukhopadhaya: 'Gli Stati Uniti non hanno investito nelle istituzioni della democrazia afghana, nel commercio e nemmeno nel loro esercito'

Cosa ha portato alla sconfitta dell'America in Afghanistan e al ritorno dei talebani dopo 20 anni, più dominanti che mai? Che cosa ha guadagnato o perso l'India dai suoi investimenti finanziari, strategici e politici?

Gautam Mukhopadhaya, Ambasciatore dell'India in Afghanistan dal 2010-13.

Cosa ha portato alla sconfitta dell'America in Afghanistan e al ritorno dei talebani dopo 20 anni, più dominanti che mai? Che cosa ha guadagnato o perso l'India dai suoi investimenti finanziari, strategici e politici? Spiega Gautam Mukhopadhaya, ex ambasciatore a Kabul. Estratti modificati e video completo da una conversazione del mese scorso, prima che gli americani se ne andassero finalmente.

Su dove gli Stati Uniti hanno fallito contro i talebani:

Il fallimento è stato proprio all'inizio. Gli americani hanno detto chiaramente di essere intervenuti per eliminare al-Qaeda e il terrorismo internazionale. Per essere onesti, non hanno detto che erano lì per liberare gli afgani dai talebani. Ma ci sono voluti loro 10 anni per trovare anche Osama bin Laden e raggiungere effettivamente una fase in cui si potrebbe teoricamente dire che al-Qaeda è stata eliminata.

Ma si sono anche trovati faccia a faccia con la realtà che la presenza di al-Qaeda derivava dal radicalismo promosso ed esportato dal Pakistan. Nella seconda fase [dopo la guerra in Iraq], la presenza militare statunitense in Afghanistan è passata dall'antiterrorismo alla lotta contro le insurrezioni. Poiché l'origine della guerra si trovava in Pakistan, Obama ha escogitato il mandato 'Af-Pak' per Richard Holbrooke. Prima di Obama, Bush si era reso conto che la causa principale del problema era il Pakistan, e Trump nella sua strategia per l'Asia meridionale dell'agosto 2017 è giunto alla stessa conclusione. Ha specificamente e fortemente nominato il Pakistan, ma per qualche ragione, nessuna amministrazione americana è stata in grado di perseguire la logica di quella scoperta fino alla sua conclusione mediante l'uso della diplomazia coercitiva. Per anni, il presidente (Hamid) Karzai ha supplicato gli americani, perché state combattendo in Afghanistan, la guerra in realtà sta iniziando dal Pakistan.

Inoltre, mentre gli Stati Uniti hanno speso soldi per lo sforzo bellico e per i media, la società civile, le donne e molte altre cose, non hanno investito in Afghanistan. Sapevano che l'Afghanistan aveva 3 trilioni di dollari di ricchezza mineraria, ma non c'era un solo investimento in esso. Gli americani non hanno investito nemmeno nella democrazia, nelle istituzioni della democrazia; non hanno investito nel commercio. Se avessero voluto investire nel commercio, avrebbero potuto spingere il Pakistan ad aprire un commercio di transito bidirezionale tra India e Afghanistan attraverso il Pakistan. Hanno speso un sacco di soldi, ma quei soldi sono finiti nel sugo di un gran numero di appaltatori statunitensi e afgani, opportunisti, mediatori di potere.

Il problema era aggravato da molte altre cose; Menzionerò un punto importante. Intorno al 2018, quando l'amministrazione Trump ha contattato per la prima volta i negoziati diretti con i talebani, penso che siano giunti alla conclusione che dopo 20 anni di guerra al terrorismo, avevano effettivamente fornito sicurezza netta ai loro principali rivali strategici: Cina, Russia e Iran — in quella regione. Il motivo era che non avevano mai pensato all'Afghanistan in termini di importanza strategica; hanno sprecato opportunità che avrebbero potuto sfruttare sia per lo sviluppo dell'Afghanistan che per una maggiore stabilizzazione della regione. E così hanno detto, ci stiamo ritirando, questo governo è corrotto, ecc.; ora se c'è una guerra civile o altro, è il tuo mal di testa. Hanno ridotto tutti - le repubbliche dell'Asia centrale, l'India, gli stessi afgani - solo a danni collaterali.

Potrebbe esserci un'altra interpretazione: gli americani hanno deliberatamente facilitato il ritorno dei talebani per destabilizzare la regione per i loro rivali strategici. A prima vista, sembra sconcertante che gli Stati Uniti debbano cercare di contenere la Cina ovunque, ma dare loro un passaggio strategico virtuale nell'Asia centrale... Sto solo ipotizzando qui, ma è possibile che non stessero dando loro un passaggio strategico , infatti, stavano cercando di attirarli, proprio come attiravano i sovietici, in Afghanistan. Una nuova trappola per orsi, questa volta per i cinesi.

qual è il valore netto di dmx

Combattenti talebani posano per una foto di gruppo nella loro posizione fuori dall'aeroporto internazionale di Kabul, in Afghanistan, lunedì 30 agosto 2021. (The New York Times)

Sul fatto che i talebani e la democrazia siano incompatibili:

I talebani erano un progetto pachistano al 100% iniziato nel 1994 e che ora ha 27 anni. Hanno subito una mutazione dopo essere stati sconfitti nel 2001 e trasferiti in Pakistan. Sono stati raccolti e curati nelle madrase associate ai campi profughi del Pakistan gestiti da mullah estremisti Deobandi o Wahhabiti. Ci sono centinaia di madrase in quella regione, quindi qualcuno di età, diciamo, 5 o 6 o 10 [allora], sarebbe ancora in età da combattimento [ora]. Questi studenti hanno anche fornito la piscina per gli attentatori suicidi, e per ogni attentatore che potrebbe essersi effettivamente fatto esplodere, c'era un grande gruppo di supporto, dal reclutamento all'addestramento, dal lavaggio del cervello alla logistica...

L'agenda pachistana era quella di creare un collegio elettorale di afghani che avrebbe effettivamente cancellato le identità afghane e pashtun delle persone cresciute nei campi profughi e sommerse nella più ampia identità panislamica sotto un emirato o un califfato. Quando si trattava di scegliere tra l'Afghanistan e l'emirato, i talebani avrebbero optato per l'emirato. Se avessero davvero avuto l'Afghanistan nei loro cuori, avrebbero potuto fare la pace con gli afgani, ma in realtà la loro era una guerra contro altri afgani che non la pensavano come loro, che non accettavano un emirato e che pensavano ancora in termini di un'identità nazionale afgana.

Se usi molto la parola democrazia, la gente la considera un'imposizione occidentale. La democrazia, infatti, è codice di convivenza, libertà e diritti. Non è la forma della democrazia che conta; ciò che fa è lo spirito di libertà e diritti che è sancito nel progetto democratico. Gli afgani hanno dimostrato negli ultimi 20 anni di non essere secondi a nessuno nel volere quella libertà e quei diritti. Degli ultimi 40 anni [di guerra in Afghanistan], i 20 più recenti costituiscono l'unico periodo in cui non c'è stata un'esportazione netta di profughi dall'Afghanistan. Infatti gli espatriati afgani sono tornati, ed è cresciuta una nuova generazione, che in realtà non ha visto combattimenti e guerre.

Gautam Mukhopadhaya era in conversazione su Zoom con questo sito web di Nirupama Subramanian.

Sulla scelta dell'India di non parlare con i talebani, e se dovrebbe farlo ora, e forse anche cercare di raggiungere il Pakistan:

quanto è alta Ashley Greene

L'India ha fatto bene a stabilire contatti discreti e dietro le quinte con i talebani, forse con alcuni elementi, individui o una fazione. Il popolo e il governo afghani non erano sicuramente molto entusiasti, quindi se lei (India) avesse parlato con i talebani, avrebbe dovuto essere nel contesto del processo di pace, quando eravamo rappresentati ai colloqui di Doha e in particolare quando l'intra -Sono iniziati i colloqui in Afghanistan. Ma parlare di fare un accordo alle spalle degli afgani, come aveva fatto ogni altro paese, sarebbe stato tradire il popolo afghano che si opponeva ai talebani e che in realtà costituiva la maggioranza nel paese, per i tuoi interessi egoistici. Non puoi semplicemente sostituire la generazione che hai aiutato a educare, nutrire e sostenere negli ultimi 25 anni, con i talebani.

Inoltre, se pensi che rivolgendoti ai talebani ti guadagneresti un amico strategico contro il Pakistan, ci stiamo illudendo. Questa è una vecchia relazione , e anche se a molti talebani non piace, non c'è molto che possano fare; sono molto strettamente nelle grinfie dei pakistani. Ancora più importante, l'India, forse il partner storico più importante dell'Afghanistan, avrebbe conferito legittimità ai talebani e, nel processo, avrebbe tradito la generazione che voleva le libertà.

Esistono collegamenti back-channel e penso che siano stati esercitati durante l'evacuazione in modo che siamo riusciti a raggiungere l'aeroporto [dall'ambasciata]. Penso anche che il momento di usare quella carta arriverà adesso. Dobbiamo vedere che tipo di governo faranno, se è di transizione, se è inclusivo; vedremo se le fazioni hanno i loro attriti; chi può o vuole mettersi in contatto con noi; chi può raggiungerci; se il controllo dell'ISI può essere diluito - il momento di giocare a quel gioco è adesso.

Se possiamo cooperare con il Pakistan nel trattare con i talebani, penso che al momento sembri molto difficile dato lo stato generale delle nostre relazioni. Anche quando le cose andavano molto meglio, diciamo quando ero ambasciatore a Kabul dal 2010-13, i pakistani dicevano spesso che dovresti parlarci dell'Afghanistan, e dicevamo che eravamo pronti, ma in realtà non l'avrebbero mai accettato... A loro interessava solo il punteggio.

Le forze talebane pattugliano una pista il giorno dopo il ritiro delle truppe statunitensi dall'aeroporto internazionale Hamid Karzai di Kabul, Afghanistan, 31 agosto 2021. (Reuters)

Sulla resistenza interna ai talebani:

La resistenza spontanea che abbiamo visto [è] estremamente toccante; provocatorie proteste di striscioni da parte di donne che rifiutano il dominio talebano... Il 19 agosto è stato l'anniversario dell'indipendenza dell'Afghanistan, e ci sono state lunghe processioni a Kabul con la bandiera afgana. In posti come Kunar, Asadabad, Khost e Jalalabad, e anche nelle aree non pashtun, queste proteste contro le bandiere hanno preso piede.

Penso che la resistenza non sarà solo tra i Panjshiri, i tagiki e forse altri gruppi etnici, ma c'è un disgusto per il governo talebano anche tra i pashtun, che costituiscono la maggioranza tra i talebani. C'è stata una sorta di sforzo di resistenza a Herat da parte di Ismail Khan e nella zona di Mazar da parte del generale (uzbeko) Dostum e (tagiko) Atta Noor. Questi sono stati interrotti, credo, in parte a causa della rapidità della resa (del governo di Ashraf Ghani), e in parte perché le istruzioni sussurrate sembravano essere state inviate alle unità dell'esercito di non combattere perché era in corso un accordo.

Uno dei motivi per cui gli afghani in generale hanno ceduto è stata la stanchezza per la guerra e il terrorismo, una sorta di rassegnazione; completa disconnessione con il governo, un senso di impotenza. E quindi, quando hanno visto i talebani per un periodo di tempo... c'è stata una massiccia guerra di propaganda, una sorta di guerra psicologica che trasmetteva un'immagine di invincibilità e inevitabilità, e così in risposta, e vedendo che le forze afgane non stavano davvero mettendo litigare, la grande maggioranza (delle persone) ha accettato l'inversione di tendenza...

Dobbiamo vedere se i talebani agiscono effettivamente come hanno inviato messaggi, trasmettendo un senso di amnistia e responsabilità. Sul terreno questo non è visibile, i combattenti talebani girano con liste, le persone sono state identificate come pro o contro di loro; Penso che ci siano timori anche per le persone che sono state strettamente associate all'India. Nel frattempo, c'è anche una carenza di liquidità, c'è bisogno di trovare provviste per la vita quotidiana e c'è un potenziale disastro umanitario da affrontare. Quando i talebani si sono impossessati delle dogane e dei valichi di frontiera, in un certo senso hanno costretto i paesi dall'altra parte, per ragioni pratiche, a occuparsene. Bloccando la strada per l'aeroporto, hanno costretto tutti coloro che si trovavano a Kabul a negoziare con loro. Hanno sfruttato la loro presenza sul campo per costringere la comunità internazionale a occuparsene, e questo si applicherà anche alla questione umanitaria.

Domande del pubblico

Perché 300.000 soldati afgani addestrati dagli americani per 20 anni hanno ceduto?

Si parla molto dell'esercito afghano di 300.000-350.000 uomini, ma gli americani hanno investito solo in capacità antiterrorismo; non hanno mai creato un esercito in grado di difendere i confini o di tenere il territorio, e non gli hanno fornito artiglieria, armature, logistica, mobilità, ingegneria e capacità di comunicazione. È discutibile se quell'esercito fosse anche forte di 300.000 persone. C'erano anche altre questioni: questioni di nomine militari e vecchie rivalità etniche, ecc.

L'India ha scommesso male; dovrebbe rivedere completamente la sua politica nei confronti dell'Afghanistan?

Abbiamo scommesso su un Afghanistan progressista e abbiamo ottenuto i dividendi negli ultimi 25 anni. Cambiando improvvisamente cavallo, non sarai né qui né là, e scambierai un uccello in mano per due nella boscaglia del nemico. Speravamo che la democrazia fosse un antidoto all'estremismo. Il modo in cui è stata praticata la democrazia in Afghanistan non ha portato a questo, ma abbiamo fatto del nostro meglio per rivitalizzare il rapporto tra le persone. Karzai diceva che un dollaro indiano valeva cento dollari americani.

Trascritto da Mehr Gill

patrimonio netto di katy perry 2019

Newsletter| Fai clic per ricevere le spiegazioni migliori della giornata nella tua casella di posta

Condividi Con I Tuoi Amici: