Un esperto spiega: guardare indietro e avanti nelle elezioni statunitensi: sondaggi, tribunali, transizione

Risultati delle elezioni statunitensi 2020: mentre il conteggio procede lentamente nei principali campi di battaglia, le elezioni sono sul filo del rasoio. Cosa succede se la gara finisce per essere giudicata dalla Corte Suprema degli Stati Uniti? E come potrebbe svolgersi la transizione se alla fine vince Joe Biden?

In questa foto di file del 3 novembre 2020, due donne, che indossano maschere protettive a causa dell'epidemia di virus COVID-19, hanno votato in un seggio elettorale a Windham, N.H. High School. (AP)

Risultati delle elezioni USA 2020: Mentre il conteggio procede lentamente nei principali campi di battaglia, le elezioni sono sul filo del rasoio. Cosa succede se la gara finisce per essere giudicata dalla Corte Suprema degli Stati Uniti? E come potrebbe svolgersi la transizione se alla fine vince Joe Biden? Un esperto spiega:

I sondaggi di opinione avevano previsto una netta vittoria per Biden, ma il risultato è ancora in bilico. Perché hanno sbagliato?

Sebbene i sondaggi di previsione siano diventati più sofisticati, utilizzando tecniche di modellazione all'avanguardia, sembrano non essere riusciti a prevedere con precisione i risultati delle elezioni presidenziali statunitensi, in particolare in termini di numero di seggi nel collegio elettorale. Nella migliore delle ipotesi, forniscono un senso generale della tendenza, che non richiede solo modelli statistici, ma spesso anche buoni istinti politici e intuizione. Che si tratti del Bihar o degli Stati Uniti, devi essere in grado di percepire l'hawa parlando con gli elettori, che si tratti della gastronomia di quartiere o della Chaurasia Pan House. In questi tempi di Covid, questo, ovviamente, è più facile a dirsi che a farsi!

Prendi il sondaggista americano più popolare e ben pensato, Nate Silver di FiveThirtyEight. Silver, esperto di statistica, ha guadagnato fama sviluppando PECOTA (Player Empirical Comparison and Optimization Test Algorithm) per confrontare le prestazioni dei giocatori di baseball. Successivamente ha fatto alcune previsioni straordinariamente accurate nelle elezioni statali e nazionali prima del 2016, dove, come molti altri, ha fallito prevedendo una vittoria di Hillary Clinton.

Questa volta, FiveThirtyEight ha affermato di aver migliorato il suo modello attraverso un processo in tre fasi: prima raccogliendo, analizzando e adattando i sondaggi; poi integrando i sondaggi con dati fondamentali come dati demografici ed economici; e infine, tenendo conto dell'incertezza e simulando l'elezione migliaia di volte. Ma guarda cosa è successo!

L'argento ha dato a Trump il 10% di possibilità di vittoria. Erano più o meno le stesse probabilità che piovesse nel centro di Los Angeles, ha detto. E lì piove. (Il centro di Los Angeles ha circa 36 giorni di pioggia all'anno, o circa 1 su 10 di un giorno di pioggia.) Ma quelle chiaramente non erano le probabilità con cui dovevamo confrontarci - e anche se potresti non essere in grado di sostituire LA con Cherrapunji, le probabilità di vittoria di Trump sembrano essere nettamente superiori al 10 per cento.

Silver non era solo; tutti i sondaggi considerati indipendenti e apartitici hanno ottenuto risultati molto errati. Gli unici che sembravano aver previsto che Trump avrebbe fatto bene sono stati i Rasmussen Reports e il Trafalgar Group, entrambi con un'inclinazione nettamente repubblicana.

Ho iniziato a condurre sondaggi sulla politica estera e sulle armi nucleari dell'India circa 25 anni fa (India and the Bomb: Public Opinion and Nuclear Options, David Cortright e Amitabh Mattoo (a cura di), University of Notre Dame Press, 1996). E i limiti fondamentali di tutti i sondaggi rimangono gli stessi.

Spiegato anche | Perché le elezioni americane 2020 sono importanti per l'India?

Come gli stati viola hanno oscillato in passato

Il primo è il mistero del rispondente non veritiero, chiamato eufemisticamente il timido elettore. Sappiamo che questo accade anche in situazioni familiari, come alcuni adolescenti che non ammettono mai di fumare. Le norme sociali e la paura di invitare alla disapprovazione sociale spesso dissuadono le persone dall'identificarsi pubblicamente con determinati individui e cause. L'esempio classico dell'India è quello in cui pochi bramini ammetterebbero pubblicamente di credere nella gerarchia del sistema delle caste. C'è la convinzione che un numero significativo di elettori di Trump, date le risposte manichee che il presidente innesca, non voglia dire ai sondaggisti che voterebbe repubblicano.

Il secondo riguarda l'enigma della domanda principale. Prendi un esempio dai miei sondaggi:

Sulle armi nucleari e sull'India, nel 1995, se chiedevi agli intervistati, sai che le armi atomiche hanno distrutto Hiroshima e Nagasaki, compresi ampi settori della popolazione civile? Vorresti ancora che l'India acquisisca armi nucleari?, solo un terzo degli intervistati ha risposto affermativamente. Ma se inquadrassi la domanda in modo diverso: sai che l'India deve affrontare minacce dalla Cina nucleare e dal Pakistan nucleare? L'India non dovrebbe acquisire armi nucleari in queste circostanze? - quasi il 75% ha affermato che l'India dovrebbe passare al nucleare.

Negli Stati Uniti, molti sondaggisti sono diventati molto più sfumati per garantire che un evidente pregiudizio non si rifletta nella formulazione della domanda. Ma la maggior parte dei sondaggisti ora aggrega i sondaggi condotti da altre agenzie, la cui qualità e integrità possono essere discutibili.

Infine, ovviamente, c'è il campione dell'indagine, che può essere diverso dall'affluenza alle urne. Sebbene di solito ci si occupi di tali errori di campionamento, i Democratici possono partecipare ai sondaggi, ma potrebbero non essere ancora mobilitati con sufficiente forza da Biden e Kamala Harris votare. Questa apatia è stata spesso vista (da teorici della democrazia come Robert Dahl) come un indicatore più forte della resilienza del sistema democratico, ma può dimostrare episodicamente le pericolose conseguenze per la democrazia stessa.

attrice kathleen kinmont

Anche da Spiegato | Perché nemmeno una presidenza Biden non può annullare le politiche dell'era Trump

Un'elezione ravvicinata potrebbe portare a controversie sulle procedure di voto e di conteggio delle schede negli stati campo di battaglia.

Alcuni dicono che il risultato potrebbe essere ritardato di giorni o addirittura settimane. In che modo questo influirà sull'attuale amministrazione e sulla transizione, Biden alla fine avrebbe vinto?

Molto dipenderà, ovviamente, da quanto presto verrà concessa l'elezione, o sarà chiaro chi ha il sostegno di 270 o più membri del Collegio Elettorale. Se Trump alla fine emergerà come vincitore, la transizione a un secondo mandato dovrebbe essere formalmente senza soluzione di continuità, ma il trionfalismo e la personalità volubile del presidente in carica potrebbero provocare alcuni disordini civili.

Se l'elezione continua a rimanere in discussione o se Biden vince, il periodo di transizione sarà irto di conseguenze.

La studiosa Rebecca Lissner ha scritto su The Atlantic: [Un] sfacciato rifiuto da parte del presidente di lasciare l'incarico è sicuramente uno scenario da incubo. Ma anche se il presidente Donald Trump dovesse perdere e accettare i risultati il ​​3 novembre o subito dopo, potrebbe comunque provocare danni significativi durante il periodo tra le elezioni e l'insediamento di Joe Biden, mettendo in pericolo l'amministrazione entrante, nella migliore delle ipotesi, e attivamente sabotando esso, nel peggiore dei casi.

Da non perdere da Explained | Come e perché Donald Trump vs Joe Biden influenza il mondo

Voto popolare contro collegio elettorale

Nel 1933, il 20° emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti spostò la transizione dalla precedente data del 4 marzo al 20 gennaio. Il Presidential Transition Act del 1963 stabilisce una procedura dettagliata, che dovrebbe normalmente facilitare una transizione graduale del potere. Ma questi non sono tempi normali e Trump spesso stabilisce e rispetta le sue regole. Considera questo: il presidente Trump rimarrà il comandante in capo delle forze armate statunitensi e manterrà il controllo delle armi nucleari statunitensi almeno fino al 20 gennaio. Durante questo periodo, date le dimensioni e la portata della potenza americana, gli Stati Uniti e il resto del mondo vivranno con grande incertezza e gli attori statali e non statali, compreso il vicinato dell'India, potrebbero essere tentati di agire in modo avventuroso.

Storicamente, ovviamente, le transizioni hanno spesso significato interruzioni nella comunicazione, specialmente tra regimi democratici e repubblicani conflittuali. Un esempio spesso citato è il fiasco della Baia dei Porci del 1961 - il tentativo guidato dalla CIA di rovesciare Fidel Castro a Cuba - che avrebbe potuto essere evitato se ci fosse stata una migliore comunicazione tra le amministrazioni Eisenhower e (in arrivo) Kennedy. Ancora una volta, ci sono prove che suggeriscono che la squadra del presidente Jimmy Carter non abbia informato Ronald Reagan della decisione di Israele di colpire il reattore nucleare di Osirak in Iraq nel 1981.

Un superbo studio della Brookings Institution di James Steinburg e Kurt Campbell ha fornito una serie di esempi di quanto possano essere difficili le transizioni, inclusa la lotta di Bill Clinton per gestire lo spiegamento in Somalia e le crisi EP-3 che si sono verificate all'inizio del primo termine quando un aereo americano potrebbe essersi intromesso nello spazio aereo cinese e si è scontrato con un aereo da combattimento cinese.

Anche se molti americani sono alla ricerca di un New Deal che potrebbe aggiungere un nuovo capitolo socialmente ed economicamente più inclusivo nella storia americana - come quello assistito dopo la Grande Depressione sotto la guida del presidente Franklin D. Roosevelt - un Trump ostile e imprevedibile, se fosse perdere, potrebbe essere ancora più pericoloso per l'America e per il mondo, almeno a breve termine.

Anche da Spiegato | Cosa potrebbe succedere se il risultato delle elezioni statunitensi fosse contestato?

Cosa succede se la Corte Suprema è coinvolta per dirimere una disputa elettorale su voti posticipati o per corrispondenza, come ha minacciato Trump?

In 57 elezioni presidenziali, la Corte Suprema è stata direttamente coinvolta solo nella gara del 2000 tra George W. Bush e Al Gore. Bush ha guidato Gore con un margine ristretto in Florida quando i voti sono stati contati per la prima volta. Alla fine la Corte Suprema ha stabilito che l'utilizzo di diversi standard di conteggio dei voti all'interno della Florida ha violato la clausola di protezione paritaria del 14° emendamento e che un conteggio dei voti non può essere completato entro la scadenza del 12 dicembre. Express Explained è ora su Telegram

Oltre a questo, c'è l'istanza solitaria dei giudici della Corte Suprema che siedono in una commissione insieme ai membri del Congresso nel 1876 per decidere sulla contesa tra Rutherford B Hayes e Samuel Tilden.

Con la conferma di Amy Coney Barrett, la Corte Suprema ha una netta maggioranza di giudici conservatori. Fino alla morte del giudice Ruth Bader Ginsburg, c'erano quattro giudici liberali e quattro giudici conservatori, con il giudice capo John Roberts un giudice moderatamente conservatore che era d'accordo con il blocco liberale dei giudici in alcune decisioni. Questo ora è cambiato. Sebbene ciò non implichi necessariamente che la corte si schiererà, le affermazioni di Trump di frode elettorale potrebbero effettivamente ricevere un'udienza favorevole.

(Assistenza alla ricerca: Pooja Arora)

Condividi Con I Tuoi Amici: